Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2005 г. N КА-А40/10066-05 Суд признал недействительным решение налогового органа об утрате права на реструктуризацию кредиторской задолженности по обязательным платежам, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения налогоплательщиком условий реструктуризации, кроме того, налоговым органом пропущен срок принятия такого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2005 г. N КА-А40/10066-05
(извлечение)

ООО "Ямбурггаздобыча" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 24.01.2005 N 1 "Об утрате права на реструктуризацию кредиторской задолженности по обязательным платежам", требования N 12 об уплате налога по состоянию на 01.02.2005, требования N 15 об уплате налоговой санкции от 01.02.2005, вынесенные Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее Инспекция).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005, признаны недействительными решение N 2 от 24.01.2005 N 1 "Об утрате права на реструктуризацию кредиторской задолженности по обязательным платежам", требование N 12 об уплате налога по состоянию на 01.02.2005, требование N 15 об уплате налоговой санкции от 01.02.2005, вынесенные Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении ООО "Ямбурггаздобыча".

При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом в оспариваемом решении не указаны обстоятельства нарушения условий реструктуризации со стороны Общества, сведения о характере нарушений, наличии у заявителя недоимки по уплате текущих платежей, в оспариваемых требованиях не названы основания взимания налога, в оспариваемых актах отсутствуют ссылки на первичные и бухгалтерские документы, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о наличии задолженности. Суд признал нарушенным месячный срок на принятие решения об отмене реструктуризации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС РФ по КН N 2 в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта с отказом в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, оспариваемые решение, требования вынесены обоснованно, а выводы судебных инстанций являются ошибочными и не основаны на нормах материального права по следующим причинам:

- условия реструктуризации Обществом нарушены, по состоянию на 01.01.2005 Обществом имело задолженность, письмом от 25.02.2005 N 53-04/10/001630 Инспекция уведомила Общество о возможности восстановления в режиме реструктуризации,

- заявителю предоставлено право на реструктуризацию задолженности решениями от 31.10.2001 и от 29.12.2001, в то время как Обществом были допущены нарушения, выразившиеся в неисчислении и неуплате налога на добычу полезных ископаемых за период 2002-2003 гг. в размере 289363779 руб. и в установленный срок обязанность по уплате налога не исполнена, начисленные суммы налогов по результатам проведения налоговых проверок налогоплательщика за период, в течение которого организации представлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности являются текущими налоговыми платежами,

- решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято в установленный срок, так как обязательство по уплате текущих платежей может быть исполнено налогоплательщиком до 1 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Поскольку решение по результатам проверки, в ходе которой выявлены налоговые нарушения, принято 01.01.2004 г., 1 числом месяца, следующего за отчетным кварталом, является 1 января 2005 г.;

- основания для взимания налога в оспариваемых требованиях указаны со ссылкой на решение N 1 от 24.01.2005 об отмене реструктуризации.

В отзыве на жалобу, представленной в судебное заседание, Общество поддерживает судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты соответствующими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принятыми без нарушения процессуального закона и потому не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, право на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам возникло у Общества в соответствии с решениями Инспекции от 31.10.2001 г. и 29.12.2001 г. и Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным постановлением от 03.09.99 N 1002 Правительства Российской Федерации.

По условиям реструктуризации Общество обязано своевременно вносить текущие платежи по налогам, а также погашать реструктуризированную задолженность в соответствии с согласованным сторонами и утвержденным налоговым органом графиком осуществления платежей в счет погашения задолженности.

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что он устанавливает условия и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам за нарушение налогового законодательства Российской Федерации, исчисленной по данным учета налоговых органов по состоянию на 1 число месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию.

В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет, если в течение действия графика погашения реструктурируемой задолженности она осуществляет текущие платежи по налогам и сборам не в полном объеме или с нарушением графика.

Хотя условия предоставления реструктуризации задолженности по налогам и ее прекращения определены в бюджетном законодательстве, само по себе исполнение условий относится к сфере регулирования налогового законодательства.

Согласно статье 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статей 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В широком смысле текущими платежами являются платежи, которые налогоплательщик должен осуществить при условии надлежащего соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Однако при выявлении недоимки, образовавшейся в связи с нарушением требований налогового законодательства, по результатам налоговой проверки платежи, которые предстоит осуществить налогоплательщику, нельзя отнести к текущим.

По своему правовому значению они относятся к внеочередным, что следует из пункта 2 статьи 70 налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога в 10-дневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки, тогда как требование об уплате текущих платежей направляется плательщику в трехмесячный срок со дня наступления срока платежа (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 03.09.1999 г. N 1002 при возникновении обстоятельств, предусмотренных п. 7 Порядка, налоговый органа по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении действия реструктуризации.

Поскольку решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, положенное, как утверждает Инспекция, в основу оспариваемых актов налогового органа, принято 01.10.2004 г., месячный срок для принятия решения о прекращении реструктуризации истекал по окончании месяца со дня истечения срока, отведенного для добровольной уплаты налогоплательщиком доначисленных платежей.

Между тем, решение о прекращении реструктуризации принято 24.01.2005 г., то есть с нарушением срока.

Как в решении, так и в требованиях налоговой инспекции, направленных налогоплательщику на его основе, отсутствует информация о причинах их вынесения.

Одного лишь указания на невнесение текущих платежей без детализации, по каким налогам и за какой период недостаточно, поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, частью которого является Налоговый кодекс, предусматривающий в статье 69 обязательные атрибуты требования об уплате налога и предписывающий соблюдать права налогоплательщиков, к числу которых относится получение информации о причинах принятия в отношении них решений, затрагивающих экономические интересы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых актов законодательству о налогах и сборах и нарушении ими прав и законных интересов налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2005 по делу N А40-11414/05-107-59, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 N 09АП-7447/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 2 без удовлетворения.