Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КА-А40/10143-05 Доначисление налога на прибыль признано незаконным, поскольку налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по договорам, связанным с продвижением и сбытом продукции, расходы на охрану, ремонт основных средств, а также расходы обслуживающих производств и хозяйств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КА-А40/10143-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2005 г. признано незаконным решение Управления МНС по г. Москве от 03 сентября 2004 г. N 19-09/47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Косметическое объединение "Свобода" в части: начисления налога на прибыль, пени и штрафов в связи с включением в вычитаемые расходы (в себестоимость) затрат на ремонтно-строительные работы, на оплату услуг ЗАО "ЦКП" и ЧОП "Деннинг", начисления налога на прибыль, пени и штрафов в связи с учетом убытков от столовой; признания необоснованным вычета НДС, уплаченным таможенным органом, ЗАО "ЦКП" и ЧОП "Деннинг", ООО "Центр делового консультирования, экспертных оценок и управления инвестиционным процессом", а также начисления соответствующих пени и штрафов; признания необоснованным вычета НДС по счетам-фактурам, подписанных с помощью факсимиле, а также начисления соответствующих пени и штрафов, как несоответствующие положению о составе затрат N 552 от 05 августа 1992 г., части 2 НК РФ.

В кассационной жалобе УФНС РФ по г. Москве просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В силу п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта, амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанные с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что в результате проведения контрагентами заявителя работ не произошло увеличения производственных мощностей, улучшения качества или изменения номенклатуры выпускаемой продукции, не изменилась сущность объектов.

Необходимость проведения ремонтных работ в системах тепло-, водо-, электроснабжения и прочих была обусловлена их значительным износом, в связи с чем расходы на ремонтно-строительные работы правомерно были включены Обществом в состав себестоимости и уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что заявитель фактически осуществлял работы по договорам с ООО "Кетел", ООО "Пайт", ООО "Сампо-строй", ООО "Сантехпрогресс", которые являются капитальными вложениями и связаны с реконструкцией, не принимаются кассационной инстанцией в качестве повода для отмены судебных актов, т.к. направлены на переоценку доказательств.

В силу п.п. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на изучение рынка и сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по договорам, связанным с продвижением и сбытом косметической продукции.

Ссылка Инспекции на то, что эти расходы экономически необоснованны, поскольку не привели к увеличению выручки от реализации продукции, уменьшению потерь при производстве косметической продукции, уменьшению кредиторской задолженности контрагентам заявителя, кроме того, в штате Общества имеется отдел сбыта, в обязанности которого входит обеспечение продвижения товаров в регионах, не является основанием для отмены судебных актов, т.к. указанные доводы не меняют существа затрат и не лишают Общества права отнесения их на расходы.

Суд обоснованно отклонил претензии Инспекции, связанные с отнесением на затраты расходов по договору с ЧОП "Деннинг", поскольку Общество правомерно в соответствии с п.п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05 августа 1992 г., включило их в состав себестоимости.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ для целей главы 25 к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним организациям.

Судом установлено, что столовая заявителя оказывает услуги только работникам предприятия.

Расходы, понесенные столовой, сложились из расходов по оплате труда работников и начислений на зарплату, расходов по приобретению продуктов, ремонту и обслуживанию основных средств, расходов на горючесмазочные материалы, на электро- и теплоснабжение помещения.

Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по всем приведенным расходам предусмотрена п. 1 ст. 254, ст. 255, ст. 260, п.п. 1 и 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, в связи с чем суды правильно признали незаконным решение Инспекции в этой части.

Так как Обществом соблюдены требования п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения в части налога на добавленную стоимость.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.05 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.