Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/10119-05 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита, поскольку обязательство ответчика по полному и своевременному возврату кредита истцу не исполнено, а кредитный договор не содержит условия об обязательном списании кредитором со счета заемщика в безакцептном порядке сумм долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/10119-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2005 года

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Кредиттраст", как кредитор, в лице конкурсного управляющего обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества НПП "Антарес", как с заемщика, 594881 руб. 80 коп., составляющих долг ответчика перед истцом по договору об открытии кредитной линии, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Кредиттраст" представлял в заседании суда подлинные документы в доказательство своих требований.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2005 года, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт предоставления кредита и невозвращения заемных денежных средств подтверждены имеющимися в деле доказательствами, сослался на статьи 307, 309, 310, 314 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отверг доводы ответчика о вине истца (кредитора) в просрочке возврата кредита со ссылкой на указания заемщика о наличии у банка права списания денежных средств в счет погашения спорного кредита в безакцептном порядке со счета заемщика. Суд исходил из того, что договором такая форма возврата кредита не предусмотрена.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу, полагает, что суд неправомерно не принял во внимание такое обстоятельство, как непринятие кредитором мер по возврату кредита в форме, предусмотренной договором, продажи заложенного имущества ООО "Антарес ТК", являющегося третьим лицом и залогодателем по договору залога, заключенного в обеспечение обязательств ответчика по возврату кредита.

В заседании кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд правильно установил, что обязательства ответчика по полному и своевременному возврату кредита истцу не исполнено в предъявленном ко взысканию размере и на день заявления иска, что кредитный договор не содержит условие об обязательном списании кредитором со счета заемщика в безакцептном порядке сумм долга и правильно применил статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости досудебного у