Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КА-А40/10159-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КА-А40/10159-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 20.01.2005 N 15 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части ее пунктов 1 и 2, за исключением 81900 руб. налога п.п. 3-6 решения. Общество также просило обязать налоговый орган принять решение о возмещении из бюджета путем зачета НДС в сумме 415967 руб. за сентябрь 2004 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных налогоплательщиком в налоговый орган и запрошенных Инспекцией банковских и платежных документах содержатся ссылки на разные реквизиты референсов. Инспекция указывает на несоответствие транспортной накладной правилам оформления спорного документа, а именно: Конвенции о договоре перевозки грузов (ПДПГ) - Женева, невыполнение Обществом условий контрактов и наличие кредиторской задолженности перед ОАО "Российские железные дороги", что нарушает ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Конвенция о договоре перевозки грузов (КДПГ)

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенных 11.03.2004 с иностранной фирмой - Завод механического оборудования "КАМАХ" S.A. (Польша) контрактов N К-171/04 и N К-172/04 Общество осуществило поставку приобретенного у российского поставщика товара - эластомерных поглощающих препаратов типа 73ZW. Вывоз товара за пределы таможенной территории России произведен по ГТД N...2171, CMR N 992978 от 12.05.2004 и ГТД N...01914 и CMR N 992976 от 22.04.2004.

В порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2004 года, а также пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении от 20.01.2005 N 15, которым Инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в размере 1567790 руб., не приняла к возмещению НДС в сумме 497867 руб. по неподтвержденному экспорту, в том числе 262530 руб. - по поставщику и 235337 руб. - ранее уплаченных с сумм авансов и предоплат и доначислила НДС в сумме 282202 руб. 20 коп. Этим же решением с учетом принятого к вычету на внутреннем рынке НДС Инспекция взыскала налог в сумме 46865 руб. 20 коп.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией налогового органа по настоящему делу, проверены судом первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Инспекция ссылается на неподтверждение представленной выпиской банка поступления экспортной выручки от инопокупателя в рамках вышеназванных контрактов.

Суд дал оценку представленным выпискам банка, кредитовым авизо, ведомостям банковского контроля, правомерно отклонив ссылку налогового органа об отсутствии перевода текста на русский язык, в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и нашел доказанными поступление выручки по экспортным операциям от контрагента заявителя в рамках упомянутых внешнеторговых контрактов и зачисление поступившего платежа на счет налогоплательщика в российском банке. Названные документы исследовались и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проверил довод налогового органа о расхождении номеров референсов в свифт-сообщениях и выписках банка и, правильно установив, что номера референсов банка-отправителя, указанные в свифт-сообщениях (присваивается банком - отправителем), соответствуют номерам референсов, указанным в кредитовом авизо и выписках банка (присвоен банком ЗАО "Райффайзен), обоснованно не согласился с позицией налогового органа.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, неясностей налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции в своем объяснении указал на то, что налоговым органом каких-либо требований об устранении допущенных недостатков и представлении дополнительных сведений налогоплательщику не направлялось. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

Факт экспорта подтвержден материалами дела, а именно: ГТД N...2171, CMR N 992978 от 12.05.2004 и ГТД N...01914 и CMR N 992976 от 22.04.2004, на которых имеются соответствующие отметки таможенного органа о выпуске и вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации товара. Наличие этих отметок Инспекция не отрицает.

Вместе с тем Инспекция полагает, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением Конвенции о договоре перевозки грузов (Женева, 19.05.1956).

Данное требование налогового органа не основано на положениях подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на спорном документе имеется требуемый штамп таможенного органа, подтверждающий вывоз груза за пределы таможенной территории РФ.

В графах 44 упомянутых ГТД содержатся ссылки на соответствующие CMR, которые, в свою очередь содержат ссылки на ГТД Количество товара, его вес в упомянутых ГТД и CMR совпадают.

К возмещению из бюджета заявлен НДС, уплаченный с суммы приобретенного и фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, факт экспорта которого документально подтвержден заявителем.

Спор об оплате НДС отсутствует.

Между тем, Инспекция указывала на результаты встречной налоговой проверки поставщика - "Люблинского ЛМЗ-ФОАО "РЖД" и ссылалась на наличие кредиторской задолженности по представленному акту сверки взаиморасчетов с названным поставщиком. В связи с чем Инспекция не приняла к вычету НДС в спорной сумме, указала на нарушение положений ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа, обоснованно указав на то, что наличие у заявителя каких-либо невыполненных обязательств перед поставщиком не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по тем обязательствам, которые им выполнены.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса: документы, обосновывающие примененные налоговые вычеты и подтверждающие оплату заявленного к возмещению из бюджета НДС, оценены судом, в том числе по счету-фактуре N 0940000000001191/91 от 16.04.2004 (платежное поручение от 19.04.2004 N 131 с отражением НДС в сумме 180630 руб.).

На недостоверность изложенных в представленных и исследованных судом документах сведений Инспекция не ссылалась и реальность осуществления заявителем финансово-хозяйственных операций не оспаривала.

Обязание судом Инспекции принять решение о зачете НДС в размерах, заявленных к возмещению, не противоречит требованиям п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суд вправе обязать налоговый орган совершить в установленном законом порядке действия по возмещению спорной суммы налога, размер и право на возмещение которой подтверждено документально.

Порядок возмещения НДС в данном случае урегулирован нормами п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.08.2005 N 09АП-8103/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19618/05-116-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.