Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/10172-05 Суд удовлетворил иск в части взыскания страхового возмещения, поскольку пожар, произошедший на складе истца, независимо от места нахождения очага возгорания является пожаром, возникшим в пределах территории страхования, т.е. относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/10172-05
(извлечение)

ООО "Рэйнбоу Каталог" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 17316542 руб. 17 коп., в том числе 17291942 руб. 17 коп. страхового возмещения и 24600 руб. убытков в связи с расходами по оплате охранных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2005 года с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "Рэйнбоу Каталог" взыскано страховое возмещение в сумме 17291942 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суд путем толкования понятий "возникновение пожара" и "очаг пожара" пришел к выводу о том, что истец-страхователь при заключении договора страхования имущества не исходил из того, что он страхует имущество только на случай пожара, очаг которого будет находиться непосредственно на его складе. Понятие "возникновение пожара", употребленное в договоре страхования, имеет более широкое значение по сравнению с понятием "очаг пожара". Пожар, произошедший на складе истца, независимо от того, где находился очаг возгорания, подпадает под понятие "пожара, возникшего в пределах территории страхования", указанного в перечне страховых рисков в заключенном между истцом и ответчиком договоре страхования. Истец доказал наступление страхового случая.

Суд отказал во взыскании 24600 руб. убытков, представляющих собой расходы по оплате услуг по охране поврежденного имущества до окончания его осмотра страховщиком, поскольку пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств неправомерных действий ответчика, а также доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в указанной сумме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 года N 09АП-7201/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2005 года изменено: отменено в части взыскания с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "Рэйнбоу Каталог" страхового возмещения в сумме 17291942 руб. 17 коп., в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из правомерности непризнания ответчиком пожара в качестве страхового случая, поскольку договором страхования не признается страховым случаем повреждение или гибель имущества в результате развития пожара, возникшего вне пределов территории страхования.

В кассационной жалобе ООО "Рэйнбоу Каталог" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы как равнозначные термины "очаг пожара" и "возникновение пожара", в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии страхового случая, поскольку очаг пожара находился на пределами территории страхования.

От ОАО "Военно-страховая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой содержится просьба оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик") и ООО "Рэйнбоу Каталог" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 27 ноября 2003 года N 386ДИ1116, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенных договором страховых сумм.

В соответствии с п. 2.1.1 договора страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества предоставляется вследствие пожара, возникшего в пределах указанной в п. 1.4 договора территории страхования.

В п. 1.4 договора предусмотрено, что застрахованное по договору имущество находится по адресу: 115419, г. Москва, 5-ый Верхне-Михайловский проезд, д. 5/7, складское помещение ООО "Рэйнбоу Каталог".

18 сентября 2004 года по указанному адресу произошел пожар, о чем был составлен акт, в результате пожара сгорело застрахованное имущество, по факту пожара было возбуждено уголовное дело.

Факт гибели и повреждения застрахованного имущества зафиксирован в актах осмотра поврежденного застрахованного имущества от 20 сентября 2004 года и от 24 сентября 2004 года, составленных страховщиком и страхователем.

ОАО "Военно-страховая компания" письмом от 17 января 2005 года N 65 отказала ООО "Рэйнбоу Каталог" в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанное событие не является страховым случаем, поскольку пожар возник (очаг возгорания имел место) не в пределах территории страхования - первоначальное горение произошло на складе ПБОЮЛ Семчук, а затем пожар перекинулся на склад ООО "Рэйнбоу Каталог".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховой случай не наступил, поскольку пожар (очаг пожара) возник вне пределов территории страхования и гибель имущества имела место в результате дальнейшего развития пожара, является ошибочным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ГОСТе 12.1.033-81 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Термины и определения", утвержденном постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1981 года N 4084, установлено, что "очаг пожара" - место первоначального возникновения пожара, "возникновение пожара" - совокупность процессов, приводящих к пожару (загоранию).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что понятия "возникновение пожара" и "очаг пожара" различаются между собой и понятие "возникновение пожара" имеет более широкий смысл по сравнению с понятием "очаг пожара", поскольку пожар может возникнуть не только в очаге возгорания, но и в ином месте в связи с распространением пламени от очага пожара.

На основании этого судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пожар, произошедший на складе истца, независимо от места нахождения очага возгорания, является "пожаром, возникшим в пределах указанной в п. 1.4 договора территории страхования", т.е. относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования имущества от 27 ноября 2003 года N 386ДИ1116.

Судом первой инстанции в результате изучения договора страхования имущества и Правил N 14/1 страхования имущества предприятий (организаций, учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных Председателем правления ОАО "Военно-страховая компания" 26 июня 2000 года, правильно указано, что страхователь при заключении договора страхования не мог предполагать, что он страхует имущество только на случай пожара, очаг которого будет находиться непосредственно на его складе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с доказанностью истцом факта наступления страхового случая и документальным подтверждением стоимости утраченного имущества судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения, заявленная истцом.

На основании изложенного кассационная инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными и полагает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 года N 09АП-7201/05-ГК по делу N А40-8371/05-81-41 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2005 года оставить в силе.