Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/10173-05 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании у ответчика воздушного судна, поскольку между сторонами заключен и действует договор аренды данного транспортного средства, в связи с чем ответчик владеет и пользуется им на законных основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/10173-05
(извлечение)

ООО "Мега Лодис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Авиакомпания "Атлант-Союз" об истребовании у ответчика самолета ТУ-154Б-2, государственный регистрационный знак КА-85568.

Иск заявлен на основании статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен и действует договор аренды указанного самолета от 30.05.2005 N 568/05, в связи с чем ответчик владеет и пользуется самолетом на законных основаниях.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы он ссылается на то, что договор от 30.05.2005 N 568/05 не действует.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.12.2003 N МЛ-568\02 на аренду воздушного судна ТУ-154Б-2, государственный регистрационный знак RA-85568, принадлежащего на праве собственности истцу.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем просит истребовать самолет у ответчика.

Разрешая спор, суд установил, что договор аренды от 01.12.2003 N МЛ-568/02 прекратил свое действие в связи с истечением срока после 31.10.2004, что признается ответчиком и подтверждается его письмом от 11.11.2004 N 643 в адрес истца.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество, в том состоянии, и котором он его получил.

Однако, как установлено судом, между сторонами заключен договор от 30.05.2005 N 568\05 на аренду указанного воздушного судна сроком на один год.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик владеет имуществом на законных основаниях, а заявленные требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что данный договор не действует, является несостоятельным, так как законом предусмотрены основания недействительности договоров, доказательств наличия таких оснований истцом не представлено, несоблюдение пункта 5.4. договора таким основанием не является.

В этой связи не может быть принята во внимание и ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2005 по делу N А40-30182/05-148-266. Кроме того, предмет спора по указанному делу не имеет отношения к истребованию самолета из владения ответчика.

По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки кассационной жалобы на дела NN А40-56407/04-47-562 и А40-44849/05-145-430.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-22794/05-82-181 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.