Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 г. N КГ-А41/6416-05-1,2 При новом рассмотрении дела о принудительной ликвидации кредитной организации суду следует определить круг лиц, которые могут привлекаться в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, проверить, входят ли в этот круг кредиторы должника, установить применимые к данному делу нормы права, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и принять обоснованное решение по ходатайству о приостановлении судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2005 г. N КГ-А41/6416-05-1,2
(извлечение)

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - Банк России) в лице его Московского главного территориального управления 23 декабря 2004 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Большая Волга" (г. Дубна Московской области) (далее - ООО КБ "Большая Волга" или должник) в связи с отзывом у должника лицензии на осуществление банковских операций и отсутствии у него признаков банкротства, а также о признании ликвидатором названной кредитной организации Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) (далее по тексту - Корпорация) и определением суда первой инстанции от 30 декабря 2004 года заявление Банка России было принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 3 февраля 2005 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2005 года дело было назначено к судебному разбирательству на 24 марта 2005 года, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен единственный участник ООО КБ "Большая Волга" Мартынов О.С, зарегистрированный в г. Москве (т. 1, л.д. 75).

В дальнейшем 22 марта 2005 года в суд первой инстанции обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Техэлпром" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Техэлпром" или заявитель) с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ссылаясь на то, что ООО КБ "Большая Волга" имеет перед заявителем задолженность по двум договорам в сумме 9.290.958 рублей 24 копейки и, что ликвидация должника без учета кредиторской задолженности заявителя, нарушит право ООО "Техэлком" (т. 1, л.д. 84-85).

Также в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 24 марта 2005 года, представитель ООО "Техэлпром" заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения споров по его искам к должнику, что следует из протокола судебного заседания от 24.03.2005 (т. 1, л.д. 169).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2005 года по делу N А41-К1-388/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2005 года N 10АП-961/05-ГК по тому же делу ООО "Техэлпром" было привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца. Кроме того, суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А41-К1-21154/04 и N А41-К1-4540/05. При вынесении определения суды руководствовались статьями 51, 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 171, т. 2, л.д. 92-95).

Удовлетворяя ходатайства ООО "Техэлпром" суд первой инстанции указал на то, что заявителем подтверждено, что его права как кредитора затрагиваются, имеется решение арбитражного суда о взыскании с должника задолженности и суду представлена копия не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2005 года по делу N А41-К1-21154/04 о взыскании с должника в пользу ООО "Техэлпром" задолженности, а также копия определения о принятии искового заявления ООО "Техэлпром" к ООО КБ "Большая Волга" о взыскании задолженности, при том, что оба судебных акта имеют существенное значение для рассмотрения дела о ликвидации должника, в связи с чем, производство до делу, по мнению суда первой инстанции, подлежит приостановлению.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ходатайства, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу о ликвидации кредитной организации, отклонив доводы апелляционных жалоб Банка России и ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2005 и постановлением апелляционного суда от 19.05.2005 Банк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в приостановлении производства по делу, а также отказать в привлечении ООО "Техэлпром" в качестве третьего лица.

В своей жалобе Банк России указывает на то, что на момент вынесения обжалуемых определения и постановления требования заявителя установлены не были, ООО "Техэлпром" было привлечено к участию в деле третьим лицом с нарушением требований закона, как и с нарушением закона было осуществлено приостановление производства по делу, при том, что судами были приняты во внимание не вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, с кассационной жалобой на указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций обратилась ГК "Агентство по страхованию вкладов", в которой Корпорация просит обжалуемые определение и постановление о приостановлении производства по делу отменить как принятые с неправильным применением норм процессуального права, при том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы Банка России и Корпорации, ООО "Техэлпром" просит арбитражный суд кассационной инстанций обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отклонив эти кассационные жалобы, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения кассационных жалоб решение по делу N А41-К1-21154/04 вступило в законную силу, а по делу N А41-К1-4540/05 принято не вступившее в законную силу решение о взыскании с должника в пользу заявителя 6.107.083,24 рублей.

Руководитель временной администрации ООО КБ "Большая Волга" в своем отзыве на кассационные жалобы также просит обжалуемые судебные акты обеих инстанций отменить как в части приостановления производства по делу, так и о вступлении в дело ООО "Техэлпром" в качестве третьего лица и, кроме того, аналогичный отзыв на кассационную жалобу Банка России поступил и от ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб и представители временной администрации должника поддержали рассматриваемые кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель ООО "Техэлпром" возражал против удовлетворения жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы обеих кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а ходатайства ООО "Техэлпром" подлежат передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

При этом в силу статьи 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 с последующими изменениями "О банках и банковской деятельности", регулирующей вопросы принудительной ликвидации кредитной организации по инициативе Банка России, арбитражный суд рассматривает заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и с учетом особенностей, установленных названным Законом, при том, что такое заявление Банка России рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий одного месяца со дня подачи указанного заявления.

Также названный Закон устанавливает, что арбитражный суд принимает решение о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации, если не будет установлено признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации на день отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, при том, что при рассмотрении заявления Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации предварительное судебное заседание, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не проводится.

Однако указанная норма права была нарушена арбитражным судом первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявление Банка России поступило в суд первой инстанции 23 декабря 2004 года, при том, что определением от 30 декабря 2004 года суд назначил и 3 февраля 2005 года провел предварительное судебное заседание (т. 1, л.д. 1, 75), которое в силу требований закона не должно было проводиться.

Кроме того, статьей 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", регулирующей вопросы процедур ликвидации кредитной организации, установлено, что такая ликвидация осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для конкурсного производства, с особенностями, установленными названным Законом о банках и банковской деятельности, при этом кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", а в неурегулированной им части - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Статьей 50.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: кредитная организация, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и Банк России, при том, что, лица, не указанные в этом перечне не могут обладать правами лиц, участвующих в названном деле.

Как следует из положений статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 названного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации, при этом, указанные требования кредиторов предъявляются наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда.

Из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую применил суд первой инстанции к данному спорному правоотношению, следует, что третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако суд первой инстанции не обосновал надлежащим образом привлечение заявителя к участию в деле о ликвидации кредитной организации в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в части приостановления производства по настоящему делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, однако суд первой инстанции также надлежаще не обосновал такую невозможность, при том, что в силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные ООО "Техэлпром" ходатайства, не устранил вышеуказанные недостатки определения арбитражного суда первой инстанции о привлечении к участию в деле третьего лица и приостановлении производства по делу о ликвидации кредитной организации.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как определение от 24.03.2005, так и постановление апелляционного суда от 19.05.2005 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного определения по заявленным ООО "Техэлпром" ходатайствам требуется рассмотрение их по существу, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело с ходатайствами заявителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении заявленных ООО "Техэлпром" ходатайств арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, которые могут привлекаться в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований в деле о ликвидации кредитной организации и входят ли в этот круг кредиторы должника, установить применимые к данному делу нормы права, учесть доводы лиц, участвующих в настоящем деле о ликвидации кредитной организации и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение по заявленному ходатайству.

Кассационные жалобы Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 июля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2005 года по делу N А41-К1-388/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2005 года N 10АП-961/05-ГК по тому же делу отменить, ходатайство ООО "Техэлпром" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.