Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2005 г. N КГ-А40/6520-05-П Требование по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, подлежит переуступке на основании договора, поскольку поручитель, к которому право требования перешло в силу закона, правомочен уступить его другому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2005 г. N КГ-А40/6520-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рэлит-М" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Рэлит-М" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская лизинговая компания" (г. Москва) (далее - ООО "Русская лизинговая компания" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1.521.489 рублей 10 копеек, составляющих 1.272.556 рублей 19 копеек - сумму долга и 248.932 рубля 91 копейка - пени по договору N 40-08/03 от 14 апреля 2003 года и соглашению N 15-16/03 от 31 января 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 декабря 2003 года по делу N А40-29334/03-51-252, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что эти требования являются регрессными, а в силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям и в силу ничтожности договора об уступке права требования N 40-08/03 от 14 апреля 2003 года, на котором истец основывает свое требование, иск удовлетворению не подлежит (т. 1, л.д. 41, 62).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 года N КГ-А40/1904-04 решение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Рэлит-М" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 81-82).

Однако Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5106/04 от 17 августа 2004 года все состоявшиеся по делу судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены и настоящее дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы (т. 1, л.д. 95-100).

При этом надзорная инстанция указала на то, что выводы судов о недопустимости уступки требования по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, является ошибочным, так как поручитель, к которому право требования перешло в силу закона, правомочен уступить его другому лицу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2004 года (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2004) по делу N А40-29334/03-51-252, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2005) N 09АП-782/05-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Русская лизинговая компания" в пользу ООО "Рэлит-М" 1.521.489 рублей 10 копеек, в том числе 1.272.556 рублей 19 копеек - сумму долга и 248.932 рублей 91 копейку - пени. При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 365, 382, 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 145, т. 2, л.д. 12).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что в соответствии с заключенным 14 апреля 2003 года договором об уступке требования N 40-08/03, истец принял на себя право требования к ответчику в сумме 1.279.145 рублей 59 копеек, а пунктом 4 соглашения от 31 марта 2003 года N 15-16/03 предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности ответчик обязуется с 4 марта 2003 года выплачивать пеню в размере 50% годовых с суммы основного долга за каждый день просрочки.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ничтожности договора цессии на основании подписания его неуполномоченным лицом, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, отсутствие согласия собственника на заключение договора уступки права требования, так как изменение лица - кредитора не повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, полномочия лица, подписавшего сделку - председателя ликвидационной комиссии ФГУП "Государственная инвестиционная корпорация" Артюхова В.В. подтверждены документально, отсутствие согласия собственника имеющимися документами не доказана, а форма такого согласия не установлена.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, как неубедительные для отмены законного и обоснованного решения, а также указал на то, что права ответчика договором об уступке права требования N 40-08/03 от 14 апреля 2003 года не были нарушены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2004 и постановлением апелляционного суда от 22.02.2005 ООО "Русская лизинговая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении рассмотренных исковых требований.

В жалобе ответчик указывает на то, что суды не приняли во внимание, что он заявил о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки права требования, поскольку у ФГУП "Государственная инвестиционная корпорация" отсутствовало разрешение собственника на заключение указанной сделки, при том, что истец, по мнению заявителя, должен был доказать наличие такого разрешения, а также ссылается на то, что ответчик при исполнении денежных обязательств данному истцу, несет риск исполнения ненадлежащему кредитору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и пояснил, что истец не доказал, в чем имеется его заинтересованность, так как личность кредитора для него не имеет никакого значения, а также указал на соответствие требованиям закона оспариваемого договора цессии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Русская лизинговая компания", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, оспариваемый ответчиком договор об уступке требования N 40-08/03 от 14 апреля 2003 года со стороны цедента был подписан председателем ликвидационной комиссии ФГУП "Государственная инвестиционная корпорация" Артюховым В.В., действовавшим на основании Указа Президента Российской Федерации от 06.02.2003 N 135 и утвержденного Председателем Правительства Российской Федерации состава ликвидационной комиссии от 13.02.2003 N 911п-П5, при этом цедент гарантировал ООО "Рэлит-М", что уступка требования по указанному договору совершается в соответствии с законом (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, уведомление на имя ответчика об уступке права требования от 16 апреля 2003 года N 681 было подписано Артюховым В.В. не только как председателем ликвидационной комиссии, но также и как заместителем Министра имущественных отношений Российской Федерации (т. 1, л.д. 13), при том, что из Устава Государственной инвестиционной корпорации следует, что ее учредителем является Минимущество России, которому, в частности, предоставлено право согласования сделок, заключаемых Корпорацией (т. 2, л.д. 32-37).

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод ответчика в кассационной жалобе о том, что ответчик при исполнении денежных обязательств данному истцу, несет риск исполнения ненадлежащему кредитору, так как в соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации он был письменно уведомлен о состоявшейся переходе прав кредитора к другому лицу.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела, сделанных судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении данного спора, при этом, в соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций были учтены и выполнены обязательные для судов, вновь рассматривающих дело, указания Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об ошибочности вывода о недействительности договора цессии.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Русская лизинговая компания" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций указанных судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ООО "Русская лизинговая компания" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 июля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2004 года по делу N А40-29334/03-51-252 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2005 года N 09АП-782/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русская лизинговая компания" - без удовлетворения.