Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2005 г. N КГ-А40/6522-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора уступки права требования суду необходимо определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установить наличие либо отсутствие предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими в результате совершения оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2005 г. N КГ-А40/6522-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2005 г.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Диалог-Оптим" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сибнефтебанк" о признании недействительным договора уступки права требования от 02.07.2004 N К-4134/2004, заключенного между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ОАО "Сибнефтебанк".

По мнению истца, сделка, заключенная между истцом и ответчиком 02.07.2004, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО КБ "Диалог-Оптим" банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, поскольку на день заключения спорной сделки ООО КБ "Диалог-Оптим" уже было фактически несостоятельным.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Сепиашвили З.З.

Решением от 09.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленного иска. При этом суд исходил из того, что денежное требование у ответчика к истцу отсутствовало, то есть ответчик не являлся кредитором должника на день возбуждения дела о банкротстве; уступленное право требования оплачено ответчиком за счет имеющегося у него остатка денежных средств на счете в ООО КБ "Диалог-Оптим"; договор цессии заключен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и является обычной хозяйственной деятельностью истца и ответчика.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названное решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебный акт принят с нарушением ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; благодаря оспариваемой сделке уступки права требования ответчик получил возможность удовлетворить свое требование о возврате остатка денежных средств на счете, тогда как требования кредиторов первой, второй и третьей очередей, в том числе физических лиц по договорам банковского вклада, до настоящего времени не погашены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Сибнефтебанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью приобретения авиабилетов по причине их отсутствия.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями спорного договора уступки права требования от 02.07.2004 N К-4134/2004 истец уступил ответчику право требования к заемщику Сепиашвили З.З. по кредитному договору от 03.03.2004 N К-1596/2004.

Оплата ответчиком за полученное право требования по указанному договору произведена путем списания истцом по распоряжению ответчика денежных средств с корреспондентского счета ОАО "Сибнефтебанк" в ООО КБ "Диалог-Оптим".

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

На день рассмотрения искового заявления по настоящему делу ООО КБ "Диалог-Оптим" решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор цессии не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, является обычной хозяйственной деятельностью истца и ответчика, договор заключен на возмездной основе, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате уступленного права требования.

Вместе с тем, судом не дана оценка доводам истца о том, что так называемая оплата уступленного права требования произведена ответчиком за счет остатка его денежных средств на счете, находящемся в банке ООО КБ "Диалог-Оптим", при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах ООО КБ "Диалог-Оптим" и при наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов физических и юридических лиц. Оплата уступленного права требования произведена путем осуществления технической операции (внутрибанковской проводки).

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что при отсутствии договора цессии ответчик был бы включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с заявленными предметом и основаниями требований конкурсного управляющего, дать оценку всем доводам, приведенным истцом в обосновании иска, установить наличие либо отсутствие предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2005 по делу N А40-64864/04-101-41 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.