Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КГ-А41/6652-05 При ненадлежащем качестве поставленного товара, входящего в комплект, покупатель вправе по своему выбору требовать от продавца замены товара или возмещения расходов по устранению недостатков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2005 г. N КГ-А41/6652-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК "Контур-К" (далее - ООО "Контур-К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хиконикс" (далее ООО "Хиконикс") о взыскании 166700 руб. задолженности по договору подряда от 14 февраля 2003 г. N 1.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 393, 475 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Хиконикс" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа на указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в своем отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом удовлетворено. В силу статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом отношения сторон регулируются договором подряда от 14 февраля 2003 г. N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора ООО "Хиконикс" (подрядчик) 30 сентября 2003 г. выполнил работы по поставке, шефмонтажу и пуско-наладочным работам кондиционерного оборудования согласно сметы, что подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д. 12).

Актом экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 21 июля 2004 г. N 019-02-03224 установлено, что представленный на экспертизу компрессор, поставленный ответчиком является некачественным (л.д. 11).

Согласно пункту 5.1 договора подряда гарантийный срок эксплуатации оборудования равен двенадцати месяцам с момента подписания сторонами акта-приемки выполненных работ. Выявленные в течение этого срока несоответствия качества характеристик оборудования условиям договора, подрядчик должен был устранить за свой счет и своими средствами в течение четырнадцати рабочих дней (пункт 5.2 договора).

Суд установил, что ООО "Хиконикс" не ответило на направленную ему телеграфом претензию (л.д. 18) и поломку не устранило. ООО "СПК "Контур-К" по договору поставки N 258, заключенного с ООО "Дилмас" приобрело герметичный поршневой компрессор для устранения недостатков, поставленного ответчиком оборудования, стоимость их устранения составляет 116700 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 475 ГК РФ при ненадлежащем качестве части товара, входящего в комплект покупатель вправе по своему выбору требовать от продавца как замены товара, так и возмещение расходов по устранению недостатков.

На основании вышеизложенного суд правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по инициативе истца (л.д. 21, 22), не установила причин неисправности поставленного оборудования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Довод ООО "Хиконикс" о том, что дело в первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене судебных актов не усматривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 января 2004 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 мая 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20621/04 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.