Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/6665-05 В случаях, когда по договору подряда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат не пригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/6665-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.05, с ООО "Компания "Стройфинтраст Инжиниринг" в пользу ЗАО "Автотор" взыскано 1321856 руб. убытков, а также 18209 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд исходил из доказанности оснований иска.

Установлено, что между ЗАО "Автотор" (заказчик) и ООО "Компания Стройфинтраст Инжениринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.03 N 147 на ремонт фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Солянка, 3/3, работы выполнены с недостатками; стоимость устранения дефектов, включая расходы на экспертизу, составляет 1321856 руб.

В кассационной жалобе ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что в нарушение п. 1 ст. 723 ГК РФ суды удовлетворили требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков в отсутствие у заказчика права устранять по договору от 23.05.03. Право заказчика на устранение недостатков договором не предусмотрено. Договор действует. Суд ошибочно применил ст.ст. 15, 393 ГК РФ к нерасторгнутому договору подряда.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом п. 5 ст. 720 ГК РФ; по его мнению, суд лишил ответчика права на проведение экспертизы в подтверждение недостоверности объема и причин дефектов.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске.

Представитель ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Автотор" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, ООО "Баувелт-металл", в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что между ЗАО "Автотор" (заказчик) и ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.03 N 147 на ремонт фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Солянка, 3/3; работы выполнены с недостатками; стоимость устранения дефектов, включая расходы на экспертизу, составила 1321856 руб.

При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств не противоречит закону.

Доводы подрядчика об отсутствии у заказчика права самостоятельно устранять дефекты отклоняются.

Судом установлено, что заказчик неоднократно просил подрядчика устранить недостаток работы. Однако, подрядчик уклонялся от исполнения своей обязанности.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал за заказчиком право самостоятельно устранить недостатки с отнесением убытков на подрядчика.

Доводы относительно нарушения п. 5 ст. 720 ГК РФ также отклоняются.

Суд обоснованно исходил в спорном случае из того, что необходимости в повторной экспертизе относительно недостатков результата работ не имеется.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг" и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.05 по делу N А40-52570/04-150-6 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.05 N 09АП-2994/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Стройфинтраст" - без удовлетворения.