Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/6672-05 Отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что продавцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче товара, качество которого соответствует определенному в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/6672-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Богданов Михаил Викторович (г. Москва) (далее по тексту - ПБОЮЛ Богданов М.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Заставному Вадиму Евгеньевичу (г. Москва) (далее - ПБОЮЛ Заставный В.Е. или ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 3 от 24 июня 2003 г. и взыскании с ответчика 96977 рублей, в том числе 40300 рублей стоимости товара, 8440 рублей прямого ущерба, 41826 рублей упущенной выгоды и 6411 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 456, 464, 469, 475, 477, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что полученное по договору от ответчика оборудование - морозильная ванна "Линде" после доставки и подключения оказалась неработоспособной.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2005 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2005) по делу N А40-65727/04-91-689 в удовлетворении иска ПБОЮЛ Богданова М.В. к ПБОЮЛ Заставному В.Е. о расторжении договора купли-продажи N 3 от 24 июня 2003 г. и взыскании 96977 рублей было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 314, 395, 456, 464, 469, 470, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 40).

При этом суд первой инстанции установил и исходил из того, что по договору N 3 от 24 июня 2004 г. ответчик (продавец) передал в собственность истцу (покупателю) ванну морозильную - Линде, стоимостью 40300 рублей, а истец принял товар по спецификации N 1 в исправном состоянии и оплатил стоимость товара по кассовому чеку от 24 июня 2003 г. в полном объеме, при том, что доставка товара со склада продавца, погрузка-выгрузка и подключение производились покупателем.

Суд также пришел к выводу о том, что основания для расторжения договора, взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче товара, качество которого соответствует, определенному в договоре купли-продажи.

Согласно пунктам 3.1, 9.1, 9.2 договора продавец гарантирует соответствие продукции техническим стандартам и условиям, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, техническое состояние продукции определяется путем проверки работоспособности в присутствии покупателя на момент заключения договора, что подтверждается специальной записью в приложении N 1 к договору, с момента перехода продукции в собственность покупателя, продавец не несет ответственности за техническое состояние переданной согласно приложению N 1 продукции и покупатель принимает на себя все возможные риски по техническому состоянию купленной продукции.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору "Спецификации на поставку и стоимость разовой поставки" ванна морозильная Линде передана покупателю в исправном состоянии, на момент продажи техническое состояние оборудования проверено, покупатель претензий к продавцу не имеет. Факт подписания истцом Приложения N 1 к договору также свидетельствует об отсутствии у покупателя каких-либо претензий по передаче продавцом документов, что исключает наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции применил к спорному правоотношению статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что поскольку погрузка-выгрузка, перевозка и подключение оборудования, переданного изначально в исправном состоянии, производились без участия продавца силами покупателя, вины продавца в возникновении неисправности товара не усматривается. Ссылка истца на то обстоятельство, что Приложение N 1 к договору было им подписано формально, так как в действительности температура охлаждения оборудования при проверке не достигла необходимой температуры охлаждения судом не была принята, как не подтвержденная документально.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что истец не представил доказательств соблюдения им требований к погрузке-выгрузке, перевозке и подключению приобретенного морозильного оборудования. Суд также признал, что истец документально не подтвердил наличие указанной неисправности оборудования, так как представленный истцом акт от 15 февраля 2005 г., составленный последним в одностороннем порядке по истечении полутора лет после получения оборудования не является надлежащим доказательством продажи ответчиком неисправного оборудования. С учетом изложенного арбитражный суд, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 12 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы истцом и ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.04.2005 ПБОЮЛ Богданов М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно не принял к сведению претензию, составленную истцом 6 августа 2003 г., расписку Смаева А.А., являющегося работником ответчика, о принятии на ремонт бонета "Линде", датированную 7 июля 2003 г., подтверждающую факт невозможности использования истцом спорного оборудования.

Также истец в кассационной жалобе пояснил, что суд в своем решении указал на пункт 9.2 договора купли-продажи, который, по мнению заявителя, противоречит положениям статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ПБОЮЛ Богданов М.В., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, истец основывает свои требования на положениях статей 464, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на то, что в нарушение требований статей 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по передаче товара в пригодном для его использования состоянии и документов, относящихся к переданному по договору товару.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако, рассмотрев доводы истца и проверив возражения ответчика, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств обоснованно установил, что ПБОЮЛ Богданов М.В. не доказал в установленном порядке основания заявленного иска.

При этом суд первой инстанции оценил договор от 24 июня 2003 г. N 3, приложение N 1 к названному договору от 24 июня 2003 г., претензию истца от 6 августа 2003 г., объяснения сторон о том, что погрузка-выгрузка, перевозка и подключение спорного товара производилась самим истцом и перечисленные доказательства подтверждают данный вывод суда первой инстанции, доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом не представлено.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик передал ему в нарушение порядка, установленного договором, некачественный товар без прилагаемой к нему документации, в связи с чем товар - морозильное оборудование не могло быть использовано, а ответчик подтвердил, что на момент его передачи в порядке установленном договором работоспособность спорного оборудования была проверена и морозильная ванна истцом была принята как исправная, каких либо претензий по качеству оборудования и по документации к нему прилагаемой истцом не заявлялось, что оборудование погружалось-выгружалось, перевозилось и подключалось истцом уже под ответственность последнего за техническое состояние оборудования, суд правильно применил положения статей 456, 464, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признал, что оснований для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании убытков не имеется.

Поскольку заявленные истцом нарушения ответчиком денежных обязательств не были подтверждены, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал и во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы истца правомерность разрешения спора судом первой инстанции не опровергают.

Претензия истца от 6 августа 2003 г. не подтверждает передачу ответчиком некачественного товара 24 июня 2003 г. при установленных судом расписке истца об отсутствии каких либо претензий к качеству товара и погрузке-разгрузке, перевозке и подключению спорного оборудования самим истцом.

Незаверенная ксерокопия расписки Смаева А.А. от 7 июля 2003 г. сама по себе не подтверждает невозможность использования спорного оборудования по вине ответчика.

Кроме того, истец не подтвердил, что наличие в договоре N 3 условий пункта 9.2 и указания на них судом первой инстанции повлекло неправильное разрешение спора при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, кассационная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба ПБОЮЛ Богданова М.В. рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 21 июля 2005 г., а данное постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2005 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2005 г. по делу N А40-65727/04-91-689 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Богданова М.В. - без удовлетворения.