Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/6692-05 В случае необоснованного списания денежных средств с расчетного счета клиента банк уплачивает на списанную сумму проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/6692-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новозавидовский винзавод - 2" (пос. Новозавидовский Тверской области) (далее по тексту - ООО "Новозавидовский винзавод - 2" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку "Инвестиционно-банковская группа НИКойл" (Открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - ОАО АБ "ИБГ НИКойл" или ответчик или Банк) об обязании ответчика восстановить на счете истца необоснованно списанную по поддельным платежным поручениям сумму 3159000 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца 689188 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2003 г. по 21 февраля 2005 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2004 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Рейднорд" (г. Москва) и Общество с ограниченной ответственностью "Витакон А.В." (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Рейднорд" и ООО "Витакон А.В.") (т. 2, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2005) по делу N А40-14905/04-105-125 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал ОАО АБ "ИБГ НИКойл" восстановить на расчетном счете ООО "Новозавидовский винзавод - 2" сумму в размере 3159000 рублей, а также взыскал с ОАО АБ "ИБГ НИКойл" в пользу ООО "Новозавидовский винзавод - 2" проценты в размере 689188 рублей 50 копеек. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307-310, 395, 401, 845, 847, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 29-30).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению почерковедческой экспертизы денежные средства в заявленной сумме были списаны ответчиком (Банк) со счета истца (клиент) по подложным платежным поручениям, что Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, что расчет суммы иска произведен истцом правильно, что правомерность требований подтверждена фактическими обстоятельствами дела и основана на положениях действующего законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2005 г. (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2005) N 09АП-5156/05-ГК решение суда первой инстанции от 18.04.2005 было изменено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, но в резолютивной части постановления указал, что взыскиваемые необоснованно списанные средства должны быть восстановлены на счете истца N 40702810701008001079, открытом в ОАО "АБ "ИБГ НИКойл" в трехдневный срок после вступления решения в законную силу. В остальной части решение от 18.04.2005 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "АБ "ИБГ НИКойл" - без удовлетворения (т. 3, л.д. 73-74).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2005 и постановлением апелляционного суда от 08.06.2005 ОАО "АБ "ИБГ НИКойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал ответчика лицом виновным в ненадлежащем списании денежных средств со счета и возложил на последнего обязанность возместить утраченные средства. Неправомерно, по мнению заявителя, арбитражный суд также взыскал и начисленные на списанные суммы проценты.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов обеих инстанций.

Представители третьих лиц по делу - ООО "Рейднорд" и ООО "Витакон А.В." в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметкой почтовых отделений о том, что организации по указанным адресам не значатся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "АБ "ИБГ НИКойл", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче с его счета соответствующих сумм.

На основании представленных по делу доказательств и, в том числе заключения экспертизы (т. 2, л.д. 3-7, т. 2, л.д. 32-35), суды обеих инстанций установили, что платежные поручения от 31 июля 2003 г. N 254 на сумму 2500000 рублей и N 255 на сумму 659000 рублей уполномоченным лицом истца (клиент) не подписывались, однако указанные денежные средства истца были перечислены ответчиком (Банк) по этим платежным поручениям на счета третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Как разъяснил в пункте 2 своего Постановления от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами на счете.

Та