Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/6812-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга, суду необходимо проверить доводы истца о реализации ответчиком имущества, переданного в собственность государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/6812-05
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Объединение "Госфонд" о взыскании 114.582.679 руб. 15 коп., как недополученных федеральным бюджетом от реализации имущества по недействительной сделке.

До принятия решения истец уточнил заявленные им требования, изменив предмет и увеличив цену иска, и на основании ст.ст. 167, 1102, 1105 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 119.326.261 руб. 41 коп. как неосновательное обогащение.

Решением суда от 05.04.2005 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет имущества, обращенного в федеральную собственность решениями Никулинского и Раменского судов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение Министерством финансов РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Никулинского районного суда от 15.11.2001 и Раменского городского суда от 15.11.2002 в федеральную собственность Российской Федерации обращено движимое имущество.

Судебными приставами-исполнителями данное имущество было передано ИМНС N 29 г. Москвы, которой на основании договора от 12.02.2002 "О порядке приемки, перевозки, оценки, хранения и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", имущество передано на реализацию ЗАО "Объединение "Госфонд", и реализовано последним.

Решением от 20.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39780/03-6-240, вступившим в законную силу, пункты 1.1, 4.12, 4.13, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора от 12.02.2002, которыми обязанность по реализации бесхозяйного имущества возложена на ЗАО "Объединение "Госфонд", признаны недействительными в силу ничтожности.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик, реализуя имущество на основании договора от 12.02.2002, признанного в этой части ничтожным, неосновательно обогатился и в силу п. 2 ст. 167, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ обязан возвратить в федеральный бюджет сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что обстоятельства передачи имущества ответчику после его изъятия у ООО "ЦентрДизайндиво" не подтверждены, поэтому его требования удовлетворению не подлежат из-за недоказанности неосновательного обогащения ответчика именно за счет имущества, обращенного в федеральную собственность решениями Никулинского и Раменского судов

Между тем, выводы арбитражного суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку сделаны без их надлежащего исследования и оценки.

Так, письмом от 29.04.2002 N 12 на имя начальника ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы ответчик признает реализацию переданного ему от ИМНС N 29 имущества и ссылается на произведенные им вычеты и удержания из выручки от реализации, всего на сумму 2.293.348 руб. 40 коп.

Отказывая в иске, суд не указал мотивы, по которым он признал требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению и не дал оценки тому обстоятельству, что данные вычеты и удержания были произведены ответчиком по ничтожной сделке.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2004 по делу N А40-39780/03-6-240 установлено недополучение федеральным имуществом денежных средств от реализации спорного имущества в размере 119.893.261 руб. 54 коп.

Судом не проверены надлежащим образом доводы истца о реализации ответчиком имущества, переданного в собственность государства по решению Раменского суда.

Между тем, из акта описи и ареста (л.д. 152 т. 1) следует, что данное имущество передавалось ответчику.

Доказательств перечисления денежных средств в федеральный бюджет от реализации данного имущества ответчиком не представлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства спора, для чего обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ИМНС N 29 г. Москвы, как стороны по сделке, признанной недействительной в части, ООО "ЦентрДизайндиво", ОССП по ЗАО г. Москвы, дать надлежащую оценку доказательствам и доводам истца и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43970/04-28-541 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.