Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/6823-05 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/6823-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 г. удовлетворен иск ОАО "Электроцентроналадка" к ОАО "Мосэнергомонтаж" о возврате арендованного по договору от 05.01.2004 нежилого помещения площадью от 479,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 16, корп. 2, а именно кабинеты NN 501-515, 525-537а.

Суд применил при этим ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 622 ГК РФ и исходил из того, что договор аренды от 05.01.2005 прекратил свое действие; собственник помещений отказался от продолжения арендных отношений; правомерность нахождения спорного объекта в собственности ОАО "Электроцентроналадка" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2001 по делу N А40-7987/01-121-36.

ОАО "Мосэнергомонтаж, не согласившись с принятыми судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывается, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил ст. 607 ГК РФ, нарушил ст.ст. 64-68 АПК РФ, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что суд не выяснил: какая площадь фактически передана ответчику по договору аренды и соответствует ли переданная площадь техническому паспорту; почему имеется несоответствие площади 5 этажа между техническим паспортом и договором аренды; почему ответчику по договору аренды передана большая площадь, чем имеется в натуре и помещения какой площадью ответчик обязан возвратить истцу.

Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2001 по делу N А40-7987/01-121-36 не имеет в данном случае преюдициальное значение, поскольку указанным решением оспаривалась сделка приватизации 1992 года, а не свидетельство на право собственности, выданное в 1997 году.

По мнению заявителя, акт осмотра от 01.03.2005 не может рассматриваться как доказательство, так как он подписан 2 членами комиссии. Ответчиком также указывается на то, что уведомление истца от 17.12.2004 им не получено.

С учетом изложенных доводов заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

ОАО "Электроцентроналадка" в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований требовать отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергомонтаж" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения и отмены обжалуемых судебных актов.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 05.01.2005 нежилых помещений общей полезной площадью - 681,8 кв.м., в том числе площадь кабинетов - 487,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 16, корп. 2, а именно кабинеты NN 501-515, 525-537а. Срок действия договора был установлен до 30.12.2004 года.

Ответчик 28.12.2004 направил истцу письмо N 15-01/1191, в котором предлагалось рассмотреть и подписать проект договора на 2005 год в связи с окончанием договора аренды на 2004 год (л.д. 16).

Истец письмом от 18.01.2005 N 112/60 сообщил ответчику о том, что ОАО "Электроцентроналадка" не намерено в дальнейшем, а именно с 2005 года сдавать в аренду ОАО "Мосэнергомонтаж" спорные помещения, так как возникла потребность в размещении в указанных помещениях сотрудников истца, а также было предложено незамедлительно освободить помещения и передать их по акту сдачи-приемки (л.д. 19). Доказательством получения ответчиком указанного письма истца является штамп ответчика на письме с входящим номером 60 от 18.01.2005.

Таким образом, арендодатель отказался от заключения договора аренды на 2005 год, а обязательства по спорному договору были прекращены.

Кроме того, в силу п. 8.2 договора аренды от 05.01.2005 (л.д. 11) ответчик обязался до 01.07.2004 освободить и передать истцу по актам сдачи-приемки кабинеты NN 511-515, 526-528.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии обязанности ОАО "Мосэнергомонтаж" освободить занимаемые нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Электроцентроналадка".

При таком выводе удовлетворение исковых требований ОАО "Электроцентроналадка" не противоречит ст. 622 ГК РФ и условиям договора аренды от 05.01.2005.

Довод заявителя о том, что площадь занимаемых им помещений не соответствует площади по техническому паспорту, а именно имеется расхождение на 21,3 кв.м., является несостоятельным, так как ответчик подписал протокол разногласий к спорному договору от 14.05.2004 (л.д. 13), в котором указано, что занимаемая им площадь составляет 660,5 кв.м., в то время как в спорном договоре аренды указано 681,8 кв.м.

Ссылка заявителя на то, что акт осмотра от 01 03.2005 не может рассматриваться как доказательство, подлежит отклонению, так как факт занятия ответчиком спорных помещений не отрицается последним и не представлено доказательств обратного. Более того, в материалах дела находится акт осмотра нежилых помещений от 02.03.2005 N 01, который подписан всеми членами комиссии (л.д. 50).

Довод заявителя о том, что уведомление истца от 17.12.2004 им не было полученного, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела находятся другие вышеуказанные доказательства, подтверждающие отказ истца от продления срока действия договора аренды, которые были получены ответчиком.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются в связи с их необоснованностью.

Таким образом, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследование доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 N 09АП-5215/05-ГК по делу N А40-6298/05-77-68 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнергомонтаж" - без удовлетворения.