Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КГ-А41/6855-05 Одним из условий признания недействительной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является наличие умысла хотя бы у одного из участников сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КГ-А41/6855-05
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воскресенску Московской области (далее по тексту - ИМНС России по г. Воскресенску или Инспекция или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергопромснаб" (г. Воскресенск Московской области) (далее - ЗАО "Энергопромснаб" или ответчик) о признании недействительным в силу его ничтожности контракт N 002 от 18 октября 2003 года, как совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В обоснование заявленного требования Инспекция пояснила, о том, что у ответчика отсутствует право на возмещение заявленного налога на добавленную стоимость по названному контракту, в связи с тем, что экспортируемый товар был приобретен через ряд поставщиков, что не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения НДС, а также указала на то, что исходя из всех последующих действий участников сделки усматривается совершение сделки с инопокупателем с единственной целью - изъятие из федерального бюджета денежных средств в виде возмещения экспортного НДС.

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2005 года по делу N А41-К1-153/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2005 года (резолютивная часть оглашена также 25.05.2005) N 10АП-1030/05-ГК по тому же делу в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 169, 420, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 88, 105-107).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между ЗАО "Энергопромснаб" (продавец) и компанией "SUTTON Holdings LLC" (США) (покупатель) был заключен контракт N 002 от 18.10.2003, в соответствии с которым ответчик обязался поставить покупателю набивку сальниковую в количестве, установленном договором, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в размере 176.706,50 рублей, при том, что указанный договор был подписан уполномоченными представителями сторон, а объектом договора поставки являются не запрещенные (ограниченные) к обороту товары.

Также первая инстанция в своем решении отметила, что доказательства вступившего в законную силу приговора суда, установившего противоправный умысел виновных лиц на совершение действий, нарушающих основы нравственности и правопорядка по законам Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, а представитель истца в судебном заседании пояснил, что в компетентные правоохранительные органы со стороны Инспекции обращений не было.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области, являющейся правопреемником истца по делу, при этом указал, что изложенные в доводах истца обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ЗАО "Энергопромснаб" - одной из сторон по спорной сделке, умысла на совершение противоправных действий, направленных на заключение сделки, противной основам правопорядка.

Также апелляционный суд пояснил, что в материалах дела имеется счет-фактуры от 19 декабря 2003 года о поставке ООО "Промснаб" в адрес ответчика набивок сальниковых различных диаметров, а также иных асбестовых изделий, при том, что Инспекция подтверждает факт отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Промснаб" полученной выручки от реализации товаров от ЗАО "Энергопромснаб".

Кроме того, как отметила апелляционная инстанция в мотивировочной части постановления от 25.05.2005, к участию в деле не привлечена другая сторона по спорной сделке, а именно компания "SUTTON Holdings LLC" (США), при том, что от привлечения указанной организации к участию в деле Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области отказалась.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.03.2005 и постановлением апелляционного суда от 25.05.2005 Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства признать недействительным контракт N 002 от 18.10.2003, как совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности и, следовательно, ничтожным.

В жалобе Инспекция фактически дословно повторяет текст, изложенный как в рассмотренном первой инстанцией исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истца, однако не указывает на нормы права, которые, по мнению заявителя, нарушили суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, что могло бы служить основанием для их отмены арбитражным судом кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области и ЗАО "Энергопромснаб" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной Инспекцией в правовое обоснование заявленного требования о признании контракта ничтожным, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна, при этом подлежит установлению наличие умысла либо у обеих сторон такой сделки, либо лишь у одной стороны.

Однако, при любом условии, признание сделки ничтожной в силу указанного основания, влечет определенные последствия, в том числе и негативные, в виде возврата всего полученного по сделке, и для другой стороны сделки, то есть дл