Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6883-05 Предъявление исков юридическими и физическими лицами, не являющимися грузоотправителями и грузополучателями, допускается только в случае, когда между этими лицами и грузоотправителями и грузополучателями надлежаще оформлен договор поручения либо выдана надлежаще оформленная доверенность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6883-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВостокТерминалТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству путей сообщения РФ (МПС РФ), Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ООО "РЖД"), федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ" (ФГУП "ДВЖД") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 321.084.742 руб. 80 коп., составляющего сумму излишне выплаченных провозных платежей, перечисленных ООО "ЦЭР ДВЖД" за перевозки, произведенные в 2001 г.

Исковые требования заявлены на основании договора цессии N 5/VIII/02-V от 05.06.02, по которому ООО "ЦЭР ДВЖД" передало свое право на взыскание излишне перечисленных сумм ООО "Старлайнт", которое, в свою очередь, по договору цессии N 014-22 от 11.11.02 передало право ООО "ВостокТерминалТранс".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основания иска и просил считать исковые требования заявленными на основании соглашения от 02.09.2002 об уступке права, заключенного между ООО "ЦЭР ДВЖД" и ООО "Старлайнт" и договора цессии от 14.10.2002 между ООО "Старлайнт" и ООО "ВостокТерминалТранс".

Изменение оснований иска судом принято.

Решением суда от 10.02.2005 производство по делу в отношении ФГУП "ДВЖД" прекращено. В удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что соглашение об уступке права от 02.09.2002 между ООО "ЦЭР ДВЖД" признано судом незаключенным со ссылкой на отсутствие предмета соглашения, а договор цессии от 14.10.2002, на основании которого истец обратился с иском, - признан недействительным в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

Постановлением от 26.04.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения.

Признавая заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд исходил из того, что истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и в силу ст. 135 ТУЖД РФ не имеет право предъявления к железной дороге иска, возникшего в связи с осуществлением перевозки.

На принятые судебные акты ООО "ВостокТерминалТранс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражает против доводов заявителя, полагая их ошибочными. Считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не противоречат сложившейся судебной практике.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ОАО "РЖД" дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за осуществленные в соответствии с договором N НЮ-65 от 31.01.2001 в период с 01.04.2001 по 31.07.2001 перевозки глинозема ФГУП "ДВЖД" списало с лицевого счета ООО "ЦЭР ДВЖД" в Хабаровском ТехПД провозные платежи в сумме 461.860.035 руб. 60 коп.

Провозная плата была рассчитана железной дорогой по ставкам Тарифной политики железных дорог государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - тарифная политика).

Полагая применение ставок тарифной политики неправомерным, и считая, что должны были применяться ставки Прейскуранта 10-01, ООО "ЦЭР ДВЖД" предъявило железной дороге претензию о восстановлении на его лицевом счете в ТехПД 332.513.618 руб. 40 коп.

Железная дорога удовлетворила претензию частично и восстановила на лицевом счете ООО "ЦЭР ДВЖД" 11.306.294 руб. 50 коп.

По соглашению от 02.09.2002 ООО "ЦЭР ДВЖД" уступило ООО "Старлайнт" право требования с МПС РФ, а также солидарного должника - ФГУП "ДВЖД" суммы неосновательного обогащения в размере 321.0804.742 руб. 80 коп. возникшего в связи с неправильным расчетом и списанием провозной платы за железнодорожные перевозки глинозема в период с 01.04.2001 по 31.07.2001.

В свою очередь, ООО "Старлайнт" по договору цессии от 14.10.2002 уступило переданное ему право требования спорной суммы с ответчиков ООО "ВостокТерминалТранс", которым и предъявлен настоящий иск.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Апелляционным судом установлено, что личность первоначального кредитора в данном случае имеет для железной дороги существенное значение, поскольку нарушенное право могло быть восстановлено путем внесения записи на лицевом счете.

В соответствии со ст. 135 ТУЖД РФ (действовавшего как в период осуществления перевозок, так и на момент заключения договоров цессии) право на предъявление к железной дороге претензий и исков, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.1998 N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судом в связи с введением в действие Транспортного Устава железных дорог РФ", предъявление в соответствии со ст. 135 ТУЖД РФ претензий и исков юридическими и физическими лицами, не являющимися грузоотправителями и грузополучателями, допускается только в случае, когда между этими лицами и грузоотправителями, и грузополучателями надлежаще оформлен договор поручения либо выдана надлежаще оформленная доверенность. При этом согласно ст.ст. 182, 971 ГК РФ истцом по делу будет грузоотправитель или грузополучатель, заключивший договор поручения или выдавший доверенность.

Судом установлено, что истец не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем, надлежаще оформленная доверенность ООО "ЦЭР ДВЖД" на предъявление иска к железной дороге истцу не выдавалась, договор поручения с ним не заключался.

С учетом установленного, судом сделан правильный вывод об отсутствии у ООО "ВостокТерминалТранс" права предъявления к железной дороге требований, возникших в связи с осуществлением перевозки и, соответственно, права на предъявление настоящего иска, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении настоящего иска.

Доводы заявителя о том, что отношения сторон возникли из внедоговорных отношений и должны регулироваться нормами о неосновательном обогащении в соответствии с главой 60 ГК РФ - подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, поводом для предъявления настоящего иска явилось неправильное применение железной дорогой тарифов (цен), следовательно отношения между железной дорогой и первоначальным кредитором (ООО "ЦЭР ДВЖД") возникли из осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом. Данные отношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ и ТУЖД РФ (в настоящее время УЖД РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21312/04-49-215 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВостокТерминалТранс" - без удовлетворения.