Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6897-05-П Удовлетворяя иск о принудительном прекращении строительства комплекса по приготовлению жидких форм пестицидов, суд указал на доказанность факта повышенной опасности строящегося объекта для окружающей среды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6897-05-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.05, удовлетворен иск ЗАО "Фирма Трест" о прекращении строительства комплекса по приготовлению жидких форм пестицидов на земельном участке площадью 6,62 га по адресу: Московская область, Клинский район, деревня Слобода, дом 200.

Суд исходил из доказанности оснований иска.

Установлено, что ответчик осуществлял строительство указанного объекта; при этом согласно заключению экологической экспертизы от 10.12.04 строительство комплекса вызывает повышенную опасность загрязнения почв, водной и воздушной среды района, снижает ценность почв и прилегающих территорий.

В кассационной жалобе ООО "ПолиХимОптим" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что суд ошибочно принял во внимание аудиторское заключение, составленное с нарушением закона.

Кроме того, заявитель указывает на факт прекращения строительства, что судом не было учтено.

С учетом этих доводов ООО "ПолиХимОптим" просит отменить судебные акты и отказать в иске.

В судебном заседании представитель ООО "ПолиХимОптим" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Фирма Трест" выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "ПолиХимОптим", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что ответчик осуществлял строительство объекта, вызывающего повышенную опасность для окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд правильно применил ст.ст. 12, 305 ГК РФ, ст.ст. 37, 60 ЗК РФ, ст.ст. 32, 34, 35, 36, 37, 39, 42, 47, 52 Закона РФ "Об охране окружающей среды" и запретил строительство объекта.

Доводы заявителя относительно необоснованности выводов суда отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПолиХимОптим" и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.05 по делу N А40-34295/03-16-345 от и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.05 N 09АП-3941/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПолиХимОптим" - без удовлетворения.