Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/6906-05 Отказывая в иске о взыскании долга по договору страхования, суд указал, что ответчик исполнил свои обязательства по спорному договору и выплатил истцу полную сумму страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/6906-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2005 г.

Открытое акционерное общество "Московский опытный завод электромонтажной техники" (далее - ОАО "МОЗЭТ") обратилось арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания" Пари" (далее - ОАО "СК "Пари") о взыскании 353.060,06 руб. по договору страхования N 09-319/02 от 15 мая 2002 года (страховой полис N 09-320/02 от 15 мая 2002 года) (л.д. 5-14). При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на ненадлежащее исполнение ответчиком договора страхования, выразившемся в недоплате последним суммы страховой выплаты по наступившему страховому случаю - хищению объекта страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2005 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, судебные акты были мотивированы тем, что ответчик исполнил свои обязательства по спорному договору и выплатил истцу полную сумму страхового возмещения (л.д. 98-99, 123-124).

В кассационной жалобе ОАО "МОЗЭТ" просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу, в частности, п.п. 3.1, 3.2 договора страхования и страхового полиса. По мнению заявителя, при вынесении данных актов суд неправильно истолковал и применил не подлежащие применению ст.ст. 929, 947, 949 ГК РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность принятых судом решения и постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "МОЗЭТ" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выразившемся в недоплате истцу страховой суммы по договору страхования. В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что страховая сумма по риску "Хищение" была определена сторонами в п. 7.6 договора, согласно которому страховое возмещение при хищении застрахованного транспортного средства определяется в размере страховой суммы для соответствующего года страхования по договору, уменьшенной на величину амортизации транспортного средства и определяемой из расчета:

- если страховой случай произошел в течении второго года страхования, то выплачивается 7.69231% в месяц от страховой суммы 16.000 долл. США для автомобиля Тойота RAV 4.

Суд в обжалуемых актах обоснованно указал на то, что в соответствии с условиями данного договора страховая сумма на момент хищения застрахованного транспортного средства - Тойоты RAV 4 гос. номер С 270 УР 99 по риску полного уничтожения и хищения равнялась страховой сумме для соответствующего года страхования по договору (464.350,40 руб.) за вычетом сумм, выплаченных ранее по другим страховым случаям (29.112,45 руб.), уменьшенной на величину амортизации транспортного средства (7.69231% в месяц - 323.947,61 руб.) (п.п. "А" п. 7.6 договора), что составило 111.290,34 руб. (Акт о страховом случае N 09-4.0620 от 09.06.2004 г.) (л.д. 22).

Установив, что сумма в размере 111.290,34 руб. была перечислена ответчиком на счет истца по платежному поручению N 417 от 11.06.2004 г. (л.д. 41-42), суд пришел к правильному выводу в той части, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил страхователю страховую сумму в соответствии с условиями договора (п. 7.6) в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям материального и процессуального закона.

Судебная коллегия считает необходимым указать и о том, что размер страхового возмещения (16.000 долл. США) стороны, пользуясь свободой договора (ст. 421 ГК РФ), установили сами (п. 7.6 договора), а учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004 года по делу N А40-31222/04-9-356 истцу было отказано в иске к ответчику о признании недействительным п. 7.6 договора страхования N 09-319/02 от 15 мая 2002 года, то ссылки заявителя о не полном исследовании условий договора являются необоснованными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 года по делу Дело N А40-57796/04-104-126 и постановление за N 09АП-3383/05-ГК от 22 апреля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МОЗЭТ" - без удовлетворения.