Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6953-05 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору подряда, суд указал, что истец в соответствии с условиями договора выполнил для ответчика работы, срок оплаты наступил, оплата произведена частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6953-05
(извлечение)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.05 изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.05, которым ЗАО "СУ-8ФС" было отказано во взыскании с ЗАО "Фирма "Самшит" 513.233 руб. долга за выполненные в ноябре 2003 г. подрядные работы.

Изменив решение, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в этой части и взыскал с ЗАО "Фирма Самшит" в пользу ЗАО "СУ-8ФС" 513.233 руб. долга, а также 8.896 руб. расходов по госпошлине по иску и 570 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора от 14.1003 N 44 на выполнение работ по прокладке надземной части теплосети (байпаса) и канальной теплосети ЗАО "СУ-8ФС" по акту за ноябрь 2003 г. выполнило для ЗАО "Фирма Самшит" работы стоимостью на 913.233 руб.; срок оплаты наступил; оплата произведена частично на сумму 400.000 руб.; долг составляет 513.233 руб. Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в данной части и взыскал названные денежные средства.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма Самшит" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что работы были выполнены некачественно и не подлежали оплате. Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно удовлетворил иск в этой части.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма Самшит" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "СУ-8ФС" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, ООО "Полиграфгидромаш", в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Фирма Самшит" и отзыв на нее со стороны ЗАО "СУ-8ФС", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора от 14.10.03 N 44 на выполнение работ по прокатке надземной части теплосети (байпаса) и канальной теплосети ЗАО "СУ-8ФС" по акту за ноябрь 2003 г. выполнило для ЗАО "Фирма Самшит" работы стоимостью на 913.233 руб.; срок оплаты наступил; оплата произведена частично на сумму 400.000 руб.; долг составляет 513.233 руб.

При таких обстоятельствах изменение решения суда первой инстанции и взыскание названных денежных средств не противоречит закону и договору.

Довод ЗАО "Фирма Самшит" относительно ошибочности выводов суда отклоняется.

Возможные недостатки в работе подрядчика сами по себе не являются основанием для отказа оплатить выполненные и принятые работы.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Фирма Самшит" и отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3814/05-ГК от 05.05.05 по делу N А40-50768/04-135-97 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фирма Самшит" - без удовлетворения.