Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2005 г. N КА-А40/7166-05 Отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, предоставленным налоговым законодательством при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2005 г. N КА-А40/7166-05
(извлечение)

Частное охранное предприятие "СБП" (далее - ЧОП "СБП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.09.2004 N 05-28-3356/2509 ДСП о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с ЧОП "СБП" штрафных санкций в размере 13842 руб. на основании упомянутого решения.

Решением суда от 17.02.2005 в удовлетворении заявленных требований ЧОП "СБП" отказано со ссылкой на недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на незаконный возврат из бюджета денежных средств, заявленных к возмещению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на ошибочность выводов судов относительно недобросовестных действий заявителя, поскольку выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ссылается на несостоятельность ее доводов, указывает на отсутствие оснований для вычетов, поскольку фактического приобретения сырья, производства игрушек и их реализации не было, собственные денежные средства, включая НДС, не уплачивались. Налогоплательщик действовал недобросовестно. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против заявленного ходатайства, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных Налоговым кодексом РФ. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должен быть добросовестным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

Отказывая в удовлетворении требования ЧОП "СБП", суд правомерно исходил из того, что деятельность, связанная с производством и реализацией мягких игрушек не относится к обычному виду деятельности заявителя, отсутствуют какие-либо благотворительные цели по производству игрушек в рамках благотворительной акции "Игрушки в каждый дом" со ссылкой на договор от 26.10.2001 N ПП/10-24 и указанную сумму реализации - 12701150 руб.; проверяемое в целях подтверждения участия ЧОП "СБП" в упомянутой акции РОО "Планета детей" по указанному адресу не находится. Наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц относительно места и обстоятельств заключения сделки, в том числе руководителей продавца и одного из поставщиков, учредителя поставщика сырья - ООО "Престиж-Диас", который отрицает свою причастность к этому Обществу, ставит под сомнение реальный характер сделки. Показания лиц приняты в качестве доказательств и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о наличии "лжепоставщиков" и "лжепокупателей" продукции, поскольку приобретение сырья и последующая реализация продукции в виде детских игрушек реально отсутствовали.

В этой связи суд исследовал вопрос об источниках оплаты за приобретенное сырье и изготовление игрушек. Доказательств наличия собственных средств ЧОП "СБП" не представил.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств не состоятельны.

Вывод суда об отсутствии фактического приобретения сырья, производства игрушек и их реализации основан на исследовании доказательств, представленных Инспекцией. Доказательства имеют отношение к предмету спора и допустимы применительно ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Вывод суда о недобросовестности заявителя правомерно обоснован ссылками на результаты встречных проверок организаций - поставщиков, организации - непосредственного производителя игрушек - ООО "Сервис Групп XXI век". При этом принято во внимание, что за период с сентября 2001 по октябрь 2002 гг. производителем изготовлено 9347500 штук игрушек, которые направлены в адрес 79 заказчиков по однотипным соглашениям.

По состоянию на 05.02.2003 ООО "Сервис Групп XXI век" находилась на стадии ликвидации. По данным бухгалтерского учета 2001 года организация получила прибыль в размере 202000 руб., за 2002 год - убыток в размере 200000 руб.

Суд дал оценку деятельности организации, указал на отсутствие собственных производственных помещений и на основе представленных материалов осмотра арендованного помещения (боксов) площадью 500 кв. метров по адресу г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, 19-з, а также заключения специалистов Госсанэпиднадзора, Госстандарта, госпротивопожарной службы и швейного производства - ОАО "Челябинская швейная фабрика "Силуэт", пришел к выводу о невозможности производства в заявленном количестве на видах арендованного по документам оборудования с заявленным потреблением мощности электроэнергии при отсутствии условий в виде тепло-водоснабжения, канализации, освещения для производства игрушек и отсутствии видимых следов переоборудования помещения под производство игрушек, отсутствии перевозчиков сырья и готовой продукции на каждом этапе их движения, помещений для хранения сырья и готовой продукции, перевозки сырья в г. Челябинск и готовой продукции из г. Челябинска.

Рассмотрен судом вопрос, связанный с движением денежных средств по замкнутому кругу между участниками сделок с использованием банковских проводок в одном банке - Московский кредитный банк.

Эти и иные обстоятельства при непредставлении доказательств, опровергающих выводы суда о недобросовестности налогоплательщика, суд кассационной инстанции находит правильно установленными, а выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи перечисленные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ЧОП "СБП" усматривается злоупотребление правом, предоставленным Налоговым кодексом РФ при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм НДС.

Поскольку выводы суда о недобросовестных действиях налогоплательщика нашли подтверждение имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.02.2005 по делу N А40-52795/04-140-63 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.04.2005 N 09АП-3159/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЧОП "СБП" - без удовлетворения.