Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N KА-А40/7289-05 Отказ в удовлетворении заявления на покупку акцизных марок для маркировки алкогольной продукции правомерен, поскольку заявитель не представил документы, необходимые для получения акцизных марок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N KА-А40/7289-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2005 г.

Производственный кооператив "Лаваш" (далее ПК "Лаваш") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 17.09.04 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.05 г., оставленным без изменения постановлением от 26.04.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Судами установлено, что в нарушение требований Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.12.00 г. N 1230, не были представлены документы, необходимые для получения акцизных марок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПК "Лаваш" обратился с кассационной жалобой, поскольку полагает, что судами не дана правильная оценка представленному уведомлению, подтверждающему, что ввоз товара будет осуществляться с согласия собственника, не учтено наличие решений, имеющих преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель ПК "Лаваш" поддержал доводы кассационной жалобы, просит судебные акты по делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Федеральная таможенная служба, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилась. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что таможенный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку решение и постановление отвечают требованиям законодательства.

Заслушав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами 07.06.04 г. ПК "Лаваш" обратился в Центральную акцизную таможню. С заявлением на покупку акцизных марок для маркировки алкогольной продукции, сопровождаемой товарными знаками HENESY, MARTEL, REMY MARTIN, CHIVAS REGAL.

Письмом Центральной акцизной таможни от 08.07.04 г. в регистрации указанного заявления было отказано.

25.06.04 г. ПК "Лаваш" обратился в Центральную акцизную таможню с аналогичным заявлением на покупку акцизных марок на продукцию, сопровождаемую товарными знаками JOHNI WOLKER, WHATE HORSE, GORDONWS. По данному заявлению также было отказано в выдаче акцизных марок.

15.07.04 г. ПК "Лаваш" обратился с жалобой в Федеральную таможенную службу. По результатам рассмотрения вынесено решение от 17.09.04 г., которым признана правомерность отказа в выдаче акцизных марок.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения Федеральной таможенной службы, суды исходили из того, что ПК "Лаваш" не соблюдены требования Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.12.00 г. N 1230. Не были представлены документы, подтверждающие право ПК "Лаваш" на использование товарных знаков. Документы, представленные в подтверждение прав, не были приняты судами во внимание, поскольку не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 15 подпунктом "з" Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.12.00 г. N 1230 для получения акцизных марок импортер обязан представить лицензионный договор на использование товарного знака (между правообладателем на товарный знак и импортером товара), зарегистрированный в Государственном патентном ведомстве России либо иные документы, подтверждающие в соответствии с законодательством РФ об интеллектуальной собственности, что предполагаемые к ввозу товары будут ввозиться с согласия владельца товарного знака.

Как установлено судами лицензионный договор на импортируемую продукцию отсутствует, что не оспаривалось и ПК "Лаваш".

Судами первой и второй инстанций давалась оценка иным документам, представленным ПК "Лаваш в подтверждение, что товары ввозятся с согласия владельца товарного знака. Так суды установили, что представленные уведомления компании "Алко Экспертс" не может быть принято в качестве документа, подтверждающего наличие согласия владельца товарного знака на ввоз товара.

Данный вывод отвечает требованиям законодательства РФ. Так, в соответствии с Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Согласно статье 2 данного Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственного регистрации в порядке, установленном данным Законом или в силу международных договоров РФ.

Согласно статье 22 Закона использованием товарного знака считается его применение на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора.

Суды, с учетом данной нормы рассмотрев представленное уведомление, установили, что из него не усматривается, что оно действовало на момент совершения ввоза товаров, не может служить доказательством разрешения введения его в оборот на территории Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не принимается во внимание и довод ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Смоленской области, поскольку данное утверждение не отвечает требованиям пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Судами установлены все имеющие для дела обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.05 г. по делу N А40-67493/04-94-667 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПК "Лаваш" без удовлетворения.