Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7347-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и пени суду необходимо дать оценку представленным налогоплательщиком документам и установить, каким образом перераспределена банком валютная выручка по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7347-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2005 г.

ЗАО "ПФК "Дилар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 30.01.04 N 13/225Б-Н.

Решением суда от 22.11.04 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о начислении НДС, пени и налоговых санкций по НДС; в остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием экономической обоснованности произведенных затрат и отсутствием их связи с производственной деятельностью заявителя.

Постановлением от 27.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено; в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 30.01.04 N 13/225Б-Н в части доначисления НДС, пени и штрафа отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ПФК "Дилар", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом материалов дела и неправильное применение ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части выводов суда об обоснованности начисления НДС, пени и налоговых санкций по НДС; также заявитель указал, что по налогу на прибыль выводы суда не соответствуют ст.ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили оставить постановление без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в отношении выводов о начислении НДС, пени и налоговых санкций по НДС подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В части выводов по налогу на прибыль судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В 2001-2002 гг. заявителем включены в состав расходов суммы процентов по кредитам банков на основании подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. "с" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Из содержания п. 1 Положения о составе затрат следует, что для отнесения на себестоимость указанных расходов необходима их связь с производственной деятельностью заявителя.

Анализируя договоры о предоставлении кредитов, банковские выписки, платежные документы, бухгалтерскую отчетность заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии связи понесенных расходов с производственной деятельностью Общества, экономической неоправданности понесенных расходов.

Суд, на основе анализа совокупности представленных доказательств, установил, что необходимости в получении кредитов не имелось.

Из банковских документов видно, что у заявителя имелось достаточно средств для расчетов с контрагентами и без учета кредитов, поскольку, как на начало дня получения кредитов, так и на конец дня имелся достаточный денежный остаток, в течение дня поступали иные, помимо суммы кредита, денежные средства, и с учетом того обстоятельства, что кредиты в большинстве случаев были предоставлены сроком на 1-3 дня, экономическая обоснованность в данных расходах отсутствовала.

Кроме того, суд учел также то обстоятельство, что кредиты в большей части были использованы для возврата авансов ЗАО "ПФК "Маирцентр", в то время как долг заявителя перед указанной организацией по авансам либо отсутствовал, либо имелся в значительно меньшей сумме, при этом ЗАО "ПФК "Маирцентр" не требовало возврата авансов; частично кредитные средства были использованы для предоставления беспроцентных займов, а также на покупку векселей банка, выдавшего кредит - АКБ "Транскапиталбанк".

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованном отнесении на себестоимость и включении в состав расходов по налогу на прибыль процентов по банковским кредитам.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется. В отношении доначисления НДС, пени и налоговых санкций по НДС выводы суда первой инстанции и апелляционного суда сделаны без исследования значимых для рассмотрения спора обстоятельств.

Судом первой инстанции рассмотрен только вопрос о доначислениях НДС за декабрь 2001 года.

При этом, вывод суда о распределении экспортером сумм поступившей в декабре 2001 года экспортной выручки сделан без ссылок на конкретные документы - письма экспортера, учетные карточки банка.

Не выяснена судьба предоплаты - 2.181.516,2 долларов США - в счет каких отгрузок была засчитана указанная сумма и в случае, если она не возвращена покупателю, необходимо установить основания для ее возврата, и был ли начислен НДС с указанной суммы.

Вопрос о правомерности начисления НДС и налоговых санкций по другим спорным периодам судом первой инстанции не рассмотрен.

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что денежные средства, поступившие в качестве валютной выручки, были возвращены инопокупателю и о том, что на момент проведения проверки другие документы в Инспекцию представлены не были, сделаны без исследования и оценки документов о перераспределении экспортной выручки, полученных ответчиком 25.12.03 (л.д. 35-43, т. 5), то есть до даты вынесения решения N 13/225Б-Н от 30.01.04.

Указанным документам необходимо дать оценку и установить, каким образом была перераспределена банком валютная выручка и насколько данное перераспределение влияет на законность вынесенного Инспекцией решения.

Кроме того, необходимо истребовать письмо ОАО "ПСБ" от 24.12.03 о перераспределении валютной выручки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.11.04 по делу N А40-8937/04-126-113 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.05.05 N 09АП-7693/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении выводов о начислении НДС, пени и налоговых санкций по НДС - отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В части выводов в отношении начисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по указанному налогу решение и постановление оставить без изменения.