Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 г. N КА-А40/7355-05 Отказывая в иске о взыскании налоговых санкций за неуплату ЕСН, суд исходил из того, что в спорный период ответчик не являлся плательщиком ЕСН, поскольку его хозяйственная деятельность стала осуществляться позднее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2005 г. N КА-А40/7355-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2005 г.

ИМНС России N 19 по ВАО г. Москвы (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Маслова С. В. (далее - предприниматель) недоимки по единому социальному налогу в размере 74560,80 руб., пени за неуплату указанного налога - 48283 руб. 19 коп. и штрафа - 14866 руб. 50 коп.

Решением от 20 января 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 указанное решение отменено, в удовлетворении требований о взыскании 137710,55 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Инспекция документально не обосновала обязанность предпринимателя уплачивать единый социальный налог (далее - ЕСН) за период с мая по декабрь 2001 г., в связи с чем неправомерно приняла решение о взыскании недоимки по указанному налогу, а также пени и штрафа.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявитель просит отменить постановление суда от 27.05.2005.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель предпринимателя заявил возражения против указанных в кассационной жалобе требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основания акта выездной проверки N 39 от 19.05.2004 ИМНС России N 19 по ВАО г. Москвы вынесено решение от 03.06.2004 г. N 18 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в котором предпринимателю было предложено уплатить суммы налога, пени и штрафа.

По мнению налогового органа, предприниматель производил выплаты физическим лицам по трудовым соглашениям за период с мая по декабрь 2001 г. Выводы Инспекции основаны на материалах проверки, произведенной органами внутренних дел.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Маслов С.В. заключил трудовые соглашения с указанными в деле лицами только в 2002 и 2003 г., осуществление торговой деятельности стало возможным только в 2002 г. в связи с открытием т