Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2005 г. N КА-А40/7366-05 Поскольку судом не выполнены требования АПК РФ о надлежащем извещении ответчика, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок в органы ПФР сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2005 г. N КА-А40/7366-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭДИКТ-Д" (далее - общество) 298 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Решением от 30.03.04 заявленное требование удовлетворено.

Законность решения от 30.03.04 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.05 N 5014/05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно принятого судебного акта дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что нормы процессуального закона, регламентирующие основания и порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом первой инстанции нарушены, поскольку общество не получало определение о назначении дела к судебному разбирательству и не было согласно с наложенным на него штрафом;

- представитель территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации объяснил, что действительно при подготовке соответствующего заявления в арбитражный суд сотрудником территориального органа фонда в части, касающейся указания адреса общества, была допущена ошибка, в связи с чем в заявлении был указан адрес, по которому общество не располагалось.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что о применении к обществу штрафных санкций территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации вынесено решение от 29.12.03 N 154.

Согласно этому решению к обществу применены финансовые санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Применение названных финансовых санкций за упомянутое нарушение предусмотрено статьей 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения от 29.12.03 N 154 территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации доказаны.

Следовательно, требование заявлено обоснованно, а поэтому подлежит удовлетворению.

Проверив законность решения от 30.03.04, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В порядке упрощенного производства в силу статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Предложение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства содержалось в определении арбитражного суда от 03.03.04.

Определение направлено обществу по адресу, указанному в заявлении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3/5, стр. 1. Этот же адрес указан и в представленных заявителем свидетельстве Московской регистрационной палаты и свидетельстве о постановке на налоговый учет.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражный суд был проинформирован органом связи о том, что по указанному адресу организация не значится.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Между тем в акте проверки от 08.12.03 N 235 (л.д. 10) территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации указан следующий адрес общества: 109451, г. Москва, Мячковский бульвар, д. 9. Это обстоятельство арбитражным судом не учтено. По названному адресу определение не направлялось. Сведениями о наличии-отсутствии возражений общества против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд не располагал.

С учетом изложенных обстоятельств правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось.

Следовательно, норма процессуального права арбитражным судом первой инстанции в данном случае применена неправильно.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Поскольку в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции представитель общества по изложенным выше мотивам не явился, в связи с чем это лицо, участвующее в деле, было лишено возможности заявить возражения против предъявленного требования, правильность применения нормы материального права арбитражным судом кассационной инстанции не проверялась.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 марта 2004 г. по делу N А40-9935/04-116-126 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.