Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2005 г. N КА-А40/7368-05 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2005 г. N КА-А40/7368-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эссен Сервис" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 9 по г. Москве, которым оно привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования Общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС РФ N 9 по г. Москве обратилась с заявлением о пересмотре решения в Девятый арбитражный апелляционной суд. При этом просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 09.06.05 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Девятым арбитражным апелляционным судом дана оценка доводов сторон об уважительности пропуска срока и установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы получено ИФНС РФ N 9 16.05.05 г., срок на подачу жалобы истекал 19.05.05 г., заявление о пересмотре решения подано 24.05.05 г., с пропуском срока. По мнению апелляции у налогового органа имелось достаточно времени для подготовки и направления в установленный срок (в данном случае 19.05.05 г.) апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, инспекция обратилась с жалобой в кассационную инстанцию, в которой просит определение по делу отменить, при этом указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен последний срок подачи жалобы 19.05.05 г. Из статьи 211 АПК РФ следует, что в данном случае срок подачи жалобы истекал до 14.05.05 г., налоговым органом решение получено лишь 17.05.05 г., то есть после истечения срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общество возражал против удовлетворения заявления, поскольку согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив оспариваемый судебный акт в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 211 АПК РФ для обжалования решений об оспаривании актов о привлечении к административной ответственности установлен 10-дневный срок.

Как видно из материалов дела, полный текст решения изготовлен 04.05.05 г. В силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с 05.05.05 г. В данном случае срок подачи апелляционной жалобы исчисляется в днях.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.04 г. при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что срок подачи апелляционной жалобы по решению от 04.05.05 г. истекает 19.05.05 г.

В данной части доводы инспекции о несоответствии выводов апелляционной инстанции о моменте истечения срока не принимаются, поскольку противоречат статье 113 АПК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.04 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение вручено налоговому органу 16.05.05 г. Довод налоговой инспекции о получении решения 17.05.05 г. опровергается уведомлением о вручении решения, согласно которому почтовая корреспонденция вручена налоговому органу. 16.05.05 г.

Заявление о пересмотре решения в апелляционном порядке подано 24.05.05 г., т.е. с пропуском установленного срока.

Пункт 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока, если признает причины пропуска срока уважительными. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы налоговой инспекции, установил, что с момента поступления решения до истечения срока на подачу жалобы у налогового органа имелось четыре дня для подачи в установленный срок жалобы, в связи с чем отказал в восстановлении срока.

Доводы кассационной жалобы в данной части фактически сводятся к иной оценке уважительности причин пропуска срок, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.05 г. N 09АП-6775/05-АК по делу N А40-16381/05-92-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.