Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2005 г. N КА-А40/7439-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2005 г. N КА-А40/7439-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.

ООО "МетТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве N 380 от 28.12.2004 г. "Об отказе ООО "МетТранс в возмещении (зачете) сумм НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов по НДС за август 2004 г." и обязании возместить НДС в размере 4914321 руб.

Решением суда от 13.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 г., заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на расхождения в наименовании экспортируемого товара; расхождения в наименовании судна, на котором товар вывозился за пределы России, по ГТД и товаросопроводительным документам; расхождения в весе товара по ГТД и поручениям на отгрузку экспортного груза; несоответствие страны назначения сведениям, указанным в контрактах; получатель товара, указанный в поручении на отгрузку и коносаменте, не совпадает с получателем товара по ГТД; в представленных контрактах отсутствует подпись и печать одной из сторон плательщика; Обществом не представлены документы, подтверждающие хранение экспортного товара с момента оформления в таможенном режиме экспорта до фактической отгрузки за пределы таможенной территории России; ответы на встречные проверки поставщиков не поступили; имеются признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, указав, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов, Инспекцией вынесено решение N 380 от 28 декабря 2004 г., которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора, установленным судом.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о расхождениях в наименовании экспортированного товара является необоснованным и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Суд первой и апелляционной инстанций со ссылкой на заключения Центра проектов развития промышленности "Система идентификации объектов экспортного контроля", контракта и ГТД, в которых имеются ссылки на контракты, правомерно пришел к выводу о том, что слитки и чушки, это описание одного и того же товара, который представляет собой алюминиевый сплав вторичный необработанный в слитках (чушках), что полностью соответствует ГОСТу 1583-93.

Ссылка Инспекции на расхождения в наименовании судна, на котором товар вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено, что расхождения обусловлены спецификой взаимоотношений между сторонами и особенностями условий заключаемых договоров.

Судом со ссылкой на конкретные документы, в частности контракты, ГТД, поручения на отгрузку, письма компаний-экспедиторов, коносаменты, экспортные поручения и приложения к поручениям на отгрузку установил, что изменение транспортного средства было согласовано между сторонами.

Довод налогового органа о расхождениях в весе экспортированного товара сделан без учета особенностей вывоза товара, согласно которым экспорт товара осуществлялся частями, а итоговый вес, указанный в ГТД, полностью соответствует общему весу отдельных партий груза.

Ссылка налогового органа на то, что страна назначения не соответствует сведениям, указанным в контракте, не влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку при поставке товара на условиях СРТ ИНКОТЕРМС 2000 заявитель не осуществляет доставку товара за пределы Российской Федерации, а страну назначения самостоятельно определяет иностранный покупатель.

Кроме того, ст. 165 НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС с фактическим вывозом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, что Обществом документально подтверждено.

Довод налогового органа об отсутствии в представленных контрактах подписи и печати одной стороны - плательщика не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оплата товара третьим лицом, не указанным в контракте, действующим законодательством не запрещена.

Кроме того, все расчеты между покупателем и плательщиком по произведенным платежам регулируются заключенными между ними соглашениями и указанные взаимоотношения не затрагивают прав и обязанностей продавца.

Ссылка Инспекции на отсутствие документов о хранении товара сделана без учета фактических обстоятельств, поскольку хранение товара на складе в порту осуществлял уполномоченный грузополучатель за свой счет, в связи с чем документов на хранение экспортного товара с момента таможенного оформления до момента фактической отгрузки у заявителя быть не может.

Ссылка