Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КА-А40/7709-05-П Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КА-А40/7709-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Статус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 22 по Юго-Восточного административного округа города Москвы от 01.04.2004 N 38-экс, в котором налоговый орган установил необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в части освобождения от налога товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации за 3 квартал 2002 г. и январь, июль, сентябрь и ноябрь 2003 г.; признано неправомерным применение налоговых вычетов за 3 квартал 2002 г. в сумме 209821 руб. по сроку 20.10.2002, за январь 2003 г. в сумме 103333 руб. по сроку 20.02.2003, за июль 2003 г. в сумме 356449 руб. по сроку 20.08.2003, за ноябрь 2003 г. в сумме 128988 руб. по сроку 20.12.2003; начислен налог по неподтвержденной реализации в сумме 21272 руб. по сроку 20.02.2003; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 4254 руб., а также об обязании Инспекцию возместить НДС за спорный период в сумме 832555 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 21.12.2004, производство по делу N А40-37471/04-98-386 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Общества прекращено со ссылкой на пропуск срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неуважительность причин пропуска данного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2005 определение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как причины пропуска 3-х месячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали неуважительными необоснованно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2005 заявленные требования, с учетом их изменения, удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа от 01.04.2004 N 38-экс в оспариваемой части, на Инспекцию возложена обязанность возместить ООО "Дизель-Статус" из федерального бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость в размере 818388 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой оно просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку налогоплательщиком в нарушение п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налоговой ставки 0 процентов за 3 квартал 2002 г. представлена налоговая декларация без документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса и подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов; установлены расхождения в данных, указанных в графе 50 грузовой таможенной декларации N 10124909/090702/0003363, а именно счет-фактура N 190 от 29.06.2002 зарегистрирован под номером N 1546 от 02.07.2002, однако, в копии спорного счета-фактуры указан другой регистрационный номер - 2282 и дата регистрации 10.10.2002, что противоречит Приказу ГТК России и МНС России от 21.08.2001 N 830/БГ-3-06/299 "Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта"; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество приобрело товар по договорам N 09/06 от 03.06.2002, N 007 от 14.03.2003 у ЗАО "МОСТ-Техника" и по договору N 60501 от 06.05.2003 у ООО "Автотрейдинг Миг".

Факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями N 1012409/090702/000363, N 10121060/220403/0001910, N 10121060/280503/0002706, N 1021060/260903/0005150 и N 10124040/100603/0002377 и товарно-транспортными накладными с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", заверенные личными номерными печатями сотрудников таможни.

Валютная выручка поступила в полном объеме в соответствии с условиями контрактов, что подтверждается выписками банка от 21.06.2003, от 19.03.2003, от 08.05.2003, от 11.09.2003.

Наличие договорных отношений, факт оплаты товаров, в том числе НДС, подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями. Так, оплата произведена налогоплательщиком платежными поручениями N 37 от 25.06.2002, N 115 от 08.05.2003, N 64 от 20.03.2003, N 114 от 08.05.2003, N 113 от 07.05.2003, N 222 от 12.09.2003 на основании счетов-фактур N 190 от 29.06.2002, N 273 от 19.05.2003, N 178 от 03.04.2003, N 272 от 19.05.2003, N 414 от 20.05.2003 и N 536 от 24.09.2003. Кроме того, подробный расчет сумм налога, уплаченного поставщикам и заявленного к возмещению, приведен Обществом в таблице-расчете (л.д. 165-166, т. 1), где указаны номера и даты счетов-фактур, платежных поручений, суммы оплаты с выделением НДС, а также контракты и ГТД, по которым товары реализованы на экспорт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов.

Довод налогового органа о том, что установлены расхождения в данных, указанных в графе 50 грузовой таможенной декларации N 10124909/090702/0003363, а именно счет-фактура N 190 от 29.06.2002 зарегистрирован под номером N 1546 от 02.07.2002, однако, в копии спорного счета-фактуры указан другой регистрационный номер - 2282 и дата регистрации 10.10.2002, что противоречит Приказу ГТК России и МНС России от 21.08.2001 N 830/БГ-3-06/299 "Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта", не может служить отказом в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку такое требование как обязательная регистрация в налоговом органе не содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что расхождение регистрационных данных вызвано повторной ошибочной регистрацией данного счета-фактуры в Инспекции в октябре 2002 г.

В отношении ссылки налогового органа на неправильное оформление поставщиками Общества счетов-фактур судом также дана надлежащая оценка. При этом судом установлен с указанием на листы дела факт представления налогоплательщиком исправленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур N 190 от 29.06.2002, N 273 от 19.05.2003, N 178 от 03.04.2003 и N 272 от 19.05.2003 (л.д. 52-53, 59, 62).

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 01.04.2004 N 38-экс в отношении признания необоснованными применение налоговой ставки 0 процентов за 3 квартал 2002 г. и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 г., поскольку налогоплательщик не просил возместить НДС и применить налоговую ставку 0 процентов за указанный период, в связи с чем Общество считает, что решение Инспекции в этой части не нарушает его прав.

Представитель Инспекции не возражал против удовлетворения заявленного налогоплательщиком ходатайства.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Общества от заявленных требований в указанной части, не нарушает прав налогоплательщика и не противоречит закону, суд кассационной инстанции не находит оснований к отклонению ходатайства Общества об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 01.04.2004 N 38-экс в отношении признания необоснованными применение налоговой ставки 0 процентов за 3 квартал 2002 г. и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 г.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает ходатайство Общества подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

принять отказ ООО "Дизель-Статус" от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции МНС России N 22 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы от 01.04.2004 N 38-экс в отношении признания необоснованного применения ставки 0 процентов за 3 квартал 2002 г. и отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2002 г. Производство по делу в этой части прекратить. Решение суда в данной части отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.