Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2005 г. N КГ-А41/5250-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что истцом работы выполнены в соответствии с договором, результат принят ответчиком, но не оплачен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2005 г. N КГ-А41/5250-05
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО "Экопром" о взыскании с ОАО "Ногинский мясокомбинат" 167820 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 28.06.04 N МФ04/3 работы и 2978 руб. 72 коп. процентов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6000 руб. вознаграждения за юридические услуги, связанные с ведением дела и 6094 руб. транспортных и командировочных расходов.

Решением от 11.03.05 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 97350 руб. и 536 руб. 20 коп. процентов. Во взыскании остальной части исковых требований отказано. В порядке апелляции решение не обжаловалось. Считая решение незаконным в части неполного удовлетворения иска, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить полностью.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 11.03.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец (подрядчик) обязался по договору от 28.06.04 N МФ04/3 выполнить для ответчика (заказчика) разнообразные работы и сдать их по актам. Конкретные виды работ определены техническим заданием и согласованной сметой.

Истец представил суду акты сдачи-приемки работ и доказательства наличия задолженности заказчика по их оплате.

Суд, исследовав как двусторонние, так и односторонне подписанные по результатам работ документы (акты приемки), дал им необходимую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности части долга, в связи с чем принял решение об удовлетворении требований истца в соответствии с его доказанной частью.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.05 по делу N А41-К1-1502/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.