Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5253-05 Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований о подсудности дел арбитражным судам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5253-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 г.

OCAO "PECO-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АСК "Доверие" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 20 807 руб. 40 коп.

Определением от 18.02.2005 исковое заявление возвращено. При этом суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований подсудности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005 определение от 18.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения филиала ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель OCAO "PECO-Гарантия" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между гражданином Комковым Э.В. и ЗАО "АСК "Доверие" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0110267721. Страховщик по данному договору - ЗАО "АСК "Доверие" - расположен в г. Санкт-Петербурге. Страховой полис выдан Региональной Брокерской страховой компанией ЗАО "АСК "Доверие", местонахождение которой - г. Тверь. Страховой случай произошел в г. Люберцы Московской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленный ОСАО "РЕСО-Гарантия" иск не вытекает из деятельности расположенного в г. Москве филиала ЗАО "АСК "Доверие".

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2005 по делу N А40-6694/05-32-77 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005 N 09АП-3452/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.