Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/5254-05 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из договора аренды, суд исходил из того, что ответственность за несвоевременный возврат арендованного имущества установлена специальными нормами ГК РФ, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/5254-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.05 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Мариса" о взыскании с ОАО АКБ "ЗелАК-Банк" 11.135.174 руб. неосновательного обогащения и 1.608.414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за несвоевременный возврат арендованного имущества предусмотрена ст. 622 ГК РФ, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению.

Не согласившись с решением, ЗАО "Мариса" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывается, что неосновательным обогащением является льгота, предоставленная ОАО АКБ "ЗелАК-Банк" при заключении договора аренды и использованная после его прекращения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мариса" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить решение, направив дело на новое рассмотрение.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ОАО АКБ "ЗелАК-Банк" отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителя ЗАО "Мариса", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из указанных положений закона следует, что уплата арендной платы, предусмотренной п. 2 ст. 622 ГК РФ, является по существу возмещением арендодателю его убытков, возникших из-за невозможности использовать имущество вследствие просрочки возврата со стороны арендатора.

Положение, предусмотренное ст. 622 ГК РФ, является специальной нормой, устанавливающей объем ответственности арендатора в случае несвоевременного возврата имущества.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 01.01.02 N 2, на основании которого ЗАО "Мариса" (арендодатель) передало в пользование ЗАО АКБ "ЗелАК-Банк" (арендатор) нежилое помещение площадью 713,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 360, сроком с 01.01.02 по 30.04.02.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за аренду помещения ОАО АКБ "ЗелАК-Банк" ежемесячно уплачивает ЗАО "Мариса" арендную плату в сумме 60.000 руб. без учета НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.03 по делу N А40-241/03-77-2 установлено, что договорные отношения прекращены с 16.10.02 в связи с отказом ЗАО "Мариса" от договора.

Указанным решением с ОАО АКБ "ЗелАК-Банк" в пользу ЗАО "Мариса" взыскана плата за пользование помещением после прекращения договора аренды в период с августа 2002 года по 1 января 2003 года.

Согласно акту СПИ ОССП по Зеленоградскому АО Москвы ОАО АКБ "ЗелАК-Банк" было выселено 14.11.03.

В обоснование иска ЗАО "Мариса" указывало, что при заключении договора аренды была установлена льготная арендная плата.

Полагая, что после прекращения действия договора ответчик потерял право на льготу и пользование помещением должно рассчитываться по рыночным ценам, ЗАО "Мариса" обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между льготной и рыночной стоимостями аренды за период с 16.10.02 по 14.11.03.

Между тем обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в силу ст. 1102 ГК РФ наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В данном случае арендатор занимал помещение на основании договора аренды, поэтому объем его ответственности за несвоевременный возврат имущества определяется по правилам ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку применение норм о неосновательном обогащении в данном случае недопустимо.

Довод ЗАО "Мариса" относительно того, что неосновательным обогащением является льгота по арендной плате, использованная после прекращения договора аренды, отклоняется.

Статья 622 ГК РФ исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении к спорным отношениям.

Кроме того предоставление льготы предполагает уменьшение размера арендной платы.

Однако сторонами установлена арендная плата в определенном размере, договором не предусмотрены случаи и условия ее изменения (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.05 по делу N А40-68798/04-91-723 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мариса" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мариса" в федеральный бюджет 1.000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.