Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 г. N КГ-А40/5269-05-1,2 В соответствии с АПК РФ основанием для отмены решения по делу в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2005 г. N КГ-А40/5269-05-1,2
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.05 удовлетворен иск ЗАО "ЭкспертИнвест" о взыскании с ФГУП "Российский государственный центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") 4.950.000 руб. задолженности по договору о правовом обслуживании от 02.08.04 N 11/ю.

При этом суд исходил из доказанности задолженности по договору и признании ее ответчиком.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На указанный судебный ЗАО "ЭкспертИнвест" подало кассационную жалобу, в которой просит его изменить, довзыскав с ФГУП "Ростехинвентаризация" в пользу ЗАО "ЭкспертИнвест" 119.762 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ЭкспертИнвест" указывает, что поскольку на дату принятия решение имелась просрочка уплаты задолженности, то на основании ст. 395 ГК РФ подлежали взысканию проценты на сумму задолженности.

ФГУП "Ростехинвентаризация" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Ростехинвентаризация" также подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ФГУП "Ростехинвентаризация" ссылается на то, что в нарушение ст. 123 АПК РФ ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом ФГУП "Ростехинвентаризация" указывает, что доказательства извещения ответчика, а также доказательства и отзыв ответчика по делу были сфальсифицированы. Отметка о получении копии иска (т. 1, л.д. 7), ходатайство об изменении почтового адреса ответчика (т. 1, л.д. 39) подписаны неуполномоченным лицом - Паленка А.В., который на момент подписания указанных документов не являлся заместителем генерального директора, а доверенность на его имя была прекращена. К отзыву от 18.02.05, подписанному Паленка А.В., приложены регистрационные свидетельства, в которых указан старый адрес: Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1, тогда как ФГУП "Ростехинвентаризация" расположен по адресу: Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1/2. Копия определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.02.05 получена от имени ответчика Головкиным Р.В. по недействительной доверенности (т. 1, л.д. 39). Также по недействительной доверенности в качестве представителя ответчика участвовал в судебном заседании и получил копию решения Костюхин П.О. (т. 1, л.д. 121).

В судебном заседании представители ФГУП "Ростехинвентаризация" и ЗАО "ЭкспертИнвест" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представители ЗАО "ЭкспертИнвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "Ростехинвентаризация".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения по делу в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "Ростехинвентаризация" пояснили, что на момент рассмотрения дела в соответствии с измененными учредительными документами предприятие имело юридический адрес: Москва, проспект Вернадского, д. 37, к. 2, и фактически находилось по адресу: Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1/2.

Между тем, как следует из материалов дела, по данным адресам судебные извещения не направлялись.

Доказательств того, что Костюхин П.О., участвовавший в судебном заседании от имени ФГУП "Ростехинвентаризация", уполномочен надлежащим, лицом, т.е. руководителем ФГУП "Ростехинвентаризация", в деле не имеется.

Указание в протоколе судебного заседания на доверенность от 01.03.05 на имя Костюхина П.О. не может рассматриваться в данном случае в качестве такого доказательства.

Надлежащие меры для установления того, по какому адресу зарегистрировано и находится предприятие на момент предъявления к нему иска, не приняты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кассационная жалоба ЗАО "ЭкспертИнвест" не подлежит удовлетворению, поскольку требование о взыскании процентов чужими денежными средствами не являлось предметом иска.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.05 по делу N А40-6892/05-93-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.