Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/5287-05 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного истцу в связи с утратой имущества, переданного на хранение, суду следует установить лицо, у которого имеется право на предъявление данного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2005 г. N КГ-А40/5287-05
(извлечение)

ПБОЮЛ Никитин Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к УВД СВАО г. Москвы, ООО "Дробус" о взыскании 391.925 рублей 16 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного истцу в связи с утратой имущества, переданного на хранение.

Иск заявлен на основании статей 209, 212, 213, 301-304, 886-889 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2004 иск удовлетворен частично, с ООО "Дробус" в пользу истца взыскано 186.441 рубль 97 копеек ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался результатами автотехнической экспертизы, указав на обязанность ООО "Дробус" как хранителя возместить ущерб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2005 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что у ПБОЮЛ Никитина Андрея Сергеевича отсутствует право на предъявление данного иска, указав на то, что утраченный ответчиком автомобиль принадлежит Никитину Аркадию Сергеевичу.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотиву несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, и изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что он является владельцем автомобиля, принадлежащего его брату, на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем предъявление им данного иска правомерно.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрев которое суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, не рассматривая апелляционную жалобу по существу, указал, что иск заявлен ПБОЮЛ Никитиным Андреем Сергеевичем, тогда как собственником автомашины ЗИЛ-5301ОЕ (VIN XTZ5301E0Y0043974), сохранность которого не обеспечило ООО "Дробус", является Никитин Аркадий Сергеевич.

Действительно, согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля (л.д. 29, т. 1) является Никитин Аркадий Сергеевич.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения