Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5847-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по аренде нежилого помещения суду следует проверить доводы ответчика о неотложной необходимости капитального ремонта помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5847-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/14512-07-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КГ-А40/13525-06

Госучреждение "ГУОП Москвы" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Мостуризм" о взыскании 6.338.736 руб. 07 коп. долга по аренде нежилого помещения по Петроверигскому пер. д. 4 стр. 1, 2, 4 в Москве по охранно-арендному договору от 01.08.93 N 109 с 3 кв. 2002 по 3 кв. 2004 и 6.338.736 руб. пени за просрочку его уплаты.

Ответчик признал иск в части 1.688.348 руб. 73 коп. долга, заявив встречный иск о зачете 1.651.203 руб. 25 коп. - стоимости произведенного капитального ремонта в счет арендной платы.

Решением от 23.11.04 первоначальный иск удовлетворен по долгу полностью, а по пени в сумме 1.267.747 руб. со ссылкой на недопустимость неоплаты аренды. Отказывая во встречном иске, суд указал на недоказанность права требования.

Постановлением от 13.04.05 апелляционного суда решение изменено по долгу до 5.416.822 руб. 25 коп. лишь с уточнением расчетов, а в остальном оставлено без изменения по тем же мотивам.

Стороны обратились с кассационными жалобами, в которых истец просит долг по аренде взыскать полностью, отменив в части его уменьшения постановление и взыскав судебные расходы, а ответчик, соответственно, напротив, удовлетворить встречный иск, отказав в первоначальном за исключением признанной суммы долга.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора по существу, ответчик имеет просроченную задолженность 5.416.822 руб. 25 коп. по аренде нежилого помещения по Петроворигскому пер. д. 4 стр. 1, 2, 4 в Москве, которая и подлежит взысканию наряду с пеней, сниженной из-за несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.ст. 330, 333, 614 ГК РФ).

Отказывая в зачете сумм, затраченных ответчиком на ремонт (ст. 616 ГК РФ), суды исходили из недоказанности им неотложности этого капитального ремонта, однако при этом не выяснили, не предшествовало ли этим работам какое либо действие непреодолимых сил, на которое ссылается ответчик.

Кроме того, судами не дана оценка письму ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Минкультуры РФ от 29.09.03 N 690 (л.д. 90, т. 4).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ответчика о неотложной необходимости ремонта и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФАУФИ России и Минкультуры РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.11.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-45192/04-82-515 и постановление от 13.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить ООО "Мостуризм" из бюджета РФ 21511 руб. 44 коп. госпошлины по кассационной жалобе как излишне оплаченной.