Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/5959-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору оказания услуг в связи с тем, что окончание работ по нему считается состоявшимся после получения заказчиком свидетельства о праве собственности на объект и составления сторонами итогового акта приема-сдачи работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/5959-05
(извлечение)

ООО "Лайн Софт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому образовательному учреждению "Институт иностранных языков" о взыскании 13.440.684 руб. долга и 3.756.670 руб. 92 коп. процентов.

Решением от 04.02.05 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 26.05.05 отменено, иск удовлетворен по сумме долга полностью, проценты в уменьшенном до 1.000.000 размере.

Считая постановление незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Рассмотрев жалобу в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что НОУ "Институт иностранных языков" заключило с ООО "Диксион" договор от 05.10.01 N ТЮ-05/10, согласно которому ООО "Диксион" обязалось осуществить комплекс действий по оформлению права собственности института на незавершенное строительство недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 146.

Пунктом 3 договора предусматривалась поэтапная оплата оказываемых ООО "Диксион" услуг.

Из материалов дела видно, что из предусмотренной общей суммы по договору институт перечислил "Исполнителю" денежные средства в размере 624.977 долл. США за фактически оказанные и принятые "Клиентом" услуги.

Полагая, что все обязательства по договору выполнены и имеется задолженность "Клиента", ООО "Диксион" соглашением от 23.09.03 уступило право требования по договору от 05.10.01 N ТЮ-05/10 Обществу с ограниченной ответственностью "Лайн-Софт".

Конкретная сумма уступленного долга в соглашении от 23.09.03 отсутствует.

Заявленное новым кредитором требование институт отклонил, указав на то, что исполнитель по договору от 05.10.01 N ТЮ-05/10 свои обязательства выполнил не полностью, в связи с чем задолженность "Клиента" отсутствует.

Удовлетворяя иск, апелляционная инстанция суда исходила из того, что исполнитель свои обязательства выполнил и задолженность института подтверждена.

ФАС МО считает, что указанный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и фактам.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся по делу документы, сделал правильные выводы о том, что поскольку ООО "Диксион" не выполнило в полной мере обязательства по договору от 05.10.01 N ТЮ-05/10, ООО "Лайн-Софт" не получило по соглашению цессии право требовать от института выплаты требуемой по иску суммы, к тому же в тексте соглашения уступаемое право не конкретизировано.

Суд первой инстанции констатировал, что согласно п.п. 2.1 и 2.4 договора окончание работ по нему считается состоявшимся, если "Исполнитель" обеспечит получение "Клиентом" свидетельства о праве собственности на объект и сторонами будет составлен итоговый акт приема-сдачи работ.

Поскольку ни выдачи такого свидетельства, ни составления акта приема-сдачи работ "Исполнитель" не обеспечил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца оснований требовать от института доплаты по договору от 05.10.01 N ТЮ-05/10.

При таких условиях, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, а решение первой инстанции оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.05 N 09АП-3226/05-ГК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.05 по делу N А40-49287/04-59-279 оставить в силе.