Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2005 г. N КА-А40/5985-05-П Суд не удовлетворил жалобу налогового органа по делу о применении санкции к налогоплательщику, так как доводы, изложенные в ней, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2005 г. N КА-А40/5985-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 г.

Решением от 24 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 июля 2004 г. апелляционной инстанции того же суда, признано недействительным решение ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 18.09.2003 N 1к/03-712э как не соответствующее гл. 21 НК РФ в части отказа ООО "Совтрак" в подтверждении права на применение ставки 0 процентов по экспортной декларации по НДС за май 2003 года в части суммы выручки 84 809,25 руб., в части доначисления НДС 16961,85 руб. и в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в части суммы штрафа 3 391,97 руб., а в части неподтверждения права на применение ставки 0 процентов по сумме выручки 240 950,75 руб., в части доначисления НДС в размере 48 190,15 руб. и в части применения налоговой санкции в сумме 9 638,03 руб. решение от 18.09.2003 N 1к/03-712э признано соответствующим п.п. 2 п. 4 ст. 165, ст. 122 НК РФ и в удовлетворении требований заявителя в этой части отказано.

Постановлением от 2 ноября 2004 г. Федерального арбитражного суда Московского круга решение от 24 февраля 2004 г. и постановление от 28 июля 2004 г. отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Совтрак" и дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения норм права и установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для проведения зачета встречных требований между Обществом и его контрагентом по Агентскому соглашению от 09.03.1999 со всеми приложениями.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 3 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением от 21 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части применения налоговой санкции в сумме 13 030 руб. В удовлетворении остальных требований вновь отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 3 февраля 2005 г. и постановление от 21 апреля 2005 г. в части удовлетворения требований, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, оспариваемое решение в части применения штрафа в сумме 3 391,97 руб. уже было предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций (решение от 24 февраля 2004 г. и постановление от 28 июля 2004 г.) и предметом проверки законности принятых судебных и поэтому при новом рассмотрении суды не должны были проверять законность исчисления штрафа в сумме 3 391,97 руб., а ограничиться суммой штрафа в размере 9 638,03 руб.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в отзыве заявителя на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, выполнили указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 2 ноября 2004 г., а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с этим, суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что, поскольку дело рассматривалось повторно, то указание о незаконном применении штрафа в общей сумме 13 030 руб. не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 3 февраля 2005 г. и постановления от 21 апреля 2005 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 3 февраля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54366/03-128-509 и постановление от 21 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.