Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 г. N КГ-А41/5998-05 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба вследствие ДТП суду следует обсудить вопросы о правопреемстве, проверить госрегистрацию права хозяйственного ведения на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2005 г. N КГ-А41/5998-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А41/2706-06-П

ФГУП "ПРОТЭП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ОТЭК" о возмещении ущерба в сумме 470.964 руб. 67 коп. вследствие ДТП 12.05.04 в Протвино Московской области в районе перекрестка автодороги Серпухов-Белоусово с Заводским проездом.

До принятия решения истец уменьшил сумму требования до 242.813 руб. 76 коп.

ОАО "Московская страховая компания" привлечена 3-им лицом. Определением от 15.11.04 истец заменен на МУП "ПРОТЭП".

Решением от 06.12.04 иск удовлетворен со ссылкой на обязанность возместить причиненный ущерб.

Постановлением от 26.04.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной инстанции ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать, так как МУП "ПРОТЭП" ненадлежащий истец.

Истец, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, поскольку ответчик обязан возместить ущерб.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик вследствие ДТП 12.05.04 причинил ФГУП "ПРОТЭП" ущерб в спорной сумме и обязан его возместить правопреемнику - МУП "ПРОТЭП" ст.ст. 1064, 1079 АПК РФ.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ

Вместе с тем, судами не проверены право на иск МУП "ПРОТЭП", то есть переход ФГУП "ПРОТЭП" в муниципальную собственность в силу закона (Постановление ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1, ст. 35 Конституции РФ, ст. 235 ГК РФ), регистрация права хозяйственного ведения на имущество МУП "ПРОТЭП", включая светофор, дорожный знак и пешеходную дорожку (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду следует обсудить вопросы о правопреемстве МУП "ПРОТЭП" от ФГУП "ПРОТЭП", подлежит ли применению решение Совета депутатов от 31.05.04 (л.д. 57, т. 1) на изменение формы собственности предприятия истца без согласия ФАУФИ России, рассмотреть возможность о его привлечении в дело, проверить госрегистрацию права хозяйственного ведения на имущество истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.12.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15829/04 и постановление от 26.04.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить ЗАО "ОТЭК" из бюджета РФ 2128 руб. 14 коп. госпошлины по кассационной жалобе, как излишне оплаченной.