Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/6184-05-П Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения общего собрания ООО в части выхода истца из числа участников общества, поскольку факт подписания истцом заявления о выходе не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/6184-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2003 г., оставленным без изменения постановлением от 16 сентября 2003 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, отказано Трифоновой Н.Г. участнику ТОО "Фирма "Гимел" в иске к ТОО "Фирма "Гимел", ООО "Компания "Аура", МРП, ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решений общего собрания учредителей ТОО "Фирма "Гимел" от 17 сентября 1996 г. (протокол N 7), от 3 декабря 1996 (протокол N 8), актов государственной регистрации МРП от 15 декабря 1996 г., от 6 апреля 1996 г.

Истец - Трифонова Н.Г. обосновывала свои требования тем, что она не подписывала заявление о выходе из ТОО "Фирма "Гимел".

Также она заявляла то, что она не подписывала протокол общего собрания от 17 сентября 1996 г. N 7.

Постановлением от 23 декабря 2003 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 18 марта 2003 г. и постановление от сентября 2003 г. и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности основан не на фактических обстоятельствах, установленных судами, а на предположениях, так как суды не установили те обстоятельства, которые позволяли определить дату, когда истец узнал или должен был узнать о проведении оспариваемых общих собраний (ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, отказывая в назначении экспертизы, суды не учли, что в письменном ходатайстве истца о назначении экспертизы истец просил установить, кем выполнен текст заявления от имени Трифоновой Н.Г. о выходе из состава участников ТОО "Фирма "Гимел" и кто подписывал это заявление, а также кто подписывал протокол оспариваемого собрания. Отсюда следует, что указанные обстоятельства следовало проверить в порядке, предусмотренном статей 161 АПК РФ, поскольку ответчики ссылались на эти документы, как на доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих применение исковой давности (ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и норм процессуального права (ст.ст. 15, 161 АПК РФ), повлекшее принятие неправильных судебных актов.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 9 ноября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Трифонофой Н.Г. частично удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания учредителей ТОО "Фирма "Гимел" от 17 сентября 1996 г. (протокол N 7), от 3 декабря 1996 (протокол N 8), а в остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными актов государственной регистрации МРП от 15 декабря 1996 г., от 6 апреля 1996 г., суды исходили из того, что истец не доказал в части указанных требований факт наличия условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых актов регистрации изменений в учредительных документах, имея в виду, что положения ст. 209 ГК РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 9 ноября 2004 г. и постановление от 5 апреля 2005 г. как незаконные, ссылаясь на нарушение прав собственника доли в уставном капитале общества оспариваемыми актами регистрации.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 18 марта 2003 г. и постановление от 16 сентября 2003 г. подлежат изменению, однако кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Признавая недействительными решения общего собрания учредителей ТОО "Фирма "Гимел" от 17 сентября 1996 г. (протокол N 7), от 3 декабря 1996 (протокол N 8) в целом, не учли следующие обстоятельства.

Оспариваемыми решениями были разрешены вопросы о выходе и других участников общества, то есть было принято несколько решений, хотя и оформленных одним протоколом. Эти участники вместе с тем исков о признании этих решений недействительными не предъявляли. Трифонова Н.Г. также не заявляла таких требований от имени других участников общества.

Таким образом, оспариваемые решения общих собраний подлежали признанию недействительными только в части выхода Трифоновой Н.Г. из состава учредителей общества.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение нормы процессуального права, содержащейся в ч. 5 ст. 170 АПК РФ, поскольку вышел за пределы исковых требований, а суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (ч. 5 ст. 170, 266, 268 АПК РФ) привело к принятию неправильного решения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное применение норм материального права (ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и поэтому решение от 9 ноября 2004 г. и постановление от 5 апреля 2005 г. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

В остальной части суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим, суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований заявителя, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследований имеющихся в деле доказательств, но суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили норму права, а также учитывая то, что законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции повторно проверяются судом кассационной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 9 ноября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1025/03-84-1 и постановление от 5 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу изменить.

Признать недействительными решение общего собрания учредителей ТОО "Фирма "Гимел" от 17.09.1996 г. (протокол N 7), решение общего собрания учредителей ТОО "Фирма "Гимел" от 03.12.1996 (протокол N 8) в части выхода Трифоновой Н.Г. из состава участников ТОО "Фирма "Гимел". В остальной части решение от 9 ноября 2004 г. и постановление от 5 апреля 2005 г., принятые по настоящему делу оставить без изменения.