Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/6659-05 Лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/6659-05
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" к ООО "Фермост" с исковым заявлением о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 728.612 руб. 33 коп.

До вынесения решения истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об увеличении суммы иска до 2.182.815 руб. 34 коп. Судом данное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено определение от 28.12.04 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик арендовал у истца нежилые помещения общей площадью 80,0 кв.м. на основании договора аренды и занимал их до 20.05.04 г. Договор является не заключенным, однако ответчик занимал спорные помещения без установленных законом оснований, и в связи с невнесением ответчиком арендной платы сберег за счет истца средства в сумме 2.182.815 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.02.05 г., оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.05, иск был удовлетворен полностью.

На указанные акты подана кассационная жалоба ООО "Фермост", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 80,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Котельническая наб., 1/15, корп. Б, собственником которых является истец. Договор был заключен на срок более года, однако зарегистрирован в установленном порядке не был. Ответчик занимал спорные помещения без установленных законом или договором оснований до 20.05.04 г., арендную плату не вносил, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения за период пользования помещением в сумме 2.182.815 руб. 34 коп.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик занимал спорные помещения в указанный период с 02.04.02 г. по 20.05.04 г. Договор аренды на спорные помещения был подписан сторонами 02.04.02 г. и в установленном порядке не зарегистрирован, таким образом, ответчик пользовался помещением без заключения договора аренды, т.е. без законных оснований.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск в заявленной сумме, поскольку в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, судебная коллегия не может принять во внимание, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 22.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60513/04-77-602 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.