Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6769-05 Отказывая в иске об обязании ответчика исправить недостатки в выполненной работе, суд исходил из того, что ответчиком работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с проектно-сметной документацией, истцом не доказан факт того, что обнаруженные недостатки являются скрытыми, допущенными ответчиком при выполнении работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6769-05
(извлечение)

Компания "Silverdale Commercial Limited" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Строительное предприятие "Зодчие" об обязании ответчика выполнить ремонт кровли без дополнительной оплаты со стороны истца и обязании ответчика участвовать в оформлении дефектной ведомости и соответствующего протокола.

Иск заявлен на основании статей 12, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязанности по реконструкции кровли исполнены надлежащим образом, в соответствии с проектно-сметной документацией, указав также, что истцом не доказан факт того, что протечка кровли является следствием скрытых недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения и нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не была применена статья 720 ГК РФ, неправильно применена статья 702 ГК РФ, неправомерно отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между Компанией "Silverdale Commercial Limited" (Инвестор) и ЗАО "Строительное предприятие "Зодчие" (Генподрядчик) был заключен договор от 21.11.2001 N 02-11, по условиям которого Инвестор поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство, как собственными силами, так и с использованием предоставленного ему права на субподряд, после утверждения соответствующей проектно-сметной документации Инвестором, выполнить работы по переустройству в полном соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 2.2 договора) объекта - помещений общей площадью 1.034,3 м2, расположенных по адресу: Москва ул. Б. Почтовая д. 26В, стр. 1.

На основании пункта 11.1 Генподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации (срок гарантийной эксплуатации 1 год с момента приемки объекта рабочей комиссией, на устройство кровли - 3 года, на кондиционирование - 2 года).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в период гарантийной эксплуатации помещения им была выявлена протечка кровли, ответчик принять участие в составлении дефектной ведомости отказался, устранение дефектов, допущенных ответчиком при реконструкции кровли, также не произведено.

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора обязательным условием для предъявления Генподрядчиком заявки на оплату произведенных работ является наличие подписанных Инвестором соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела сметы NN 1-5, а также сводная смета, подписанные обеими сторонами, реконструкцию кровли не предусматривают.

Согласно акту от 30.04.2004 N 26 на дополнительные работы были сданы и приняты работы по демонтажу существующей кровли и утепление плит перекрытия твердыми минплитами в количестве 1064 м2.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на дополнительное соглашение от 12.03.2002 (приложение N 7 к договору) и дополнительное соглашение от 12.03.2002 об уменьшении стоимости строительных работ (приложение N 7-а к договору) как на доказательство выполнения ответчиком работ по реконструкции, так как подписанное сторонами соглашение о выполнении работ само по себе не является доказательством их исполнения и приемки.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 702 ГК РФ является несостоятельным.

Также является необоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, так как в данном случае предметом спора является сам факт выполнения работ стороной, а не их качество, в связи с чем специальных познаний не требуется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в решении не отражено заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, так как факт заявления истцом ходатайства и результат его рассмотрения отражены в протоколе заседания суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.12.2004 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50742/04-138-69 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.