Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/6886-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору аренды сооружений связи суду надлежит выяснить, возвращались ли арендованные сооружения истцу, если нет, то в чьем пользовании они находились в спорный период, и на основании этого установить лицо, обязанное произвести оплату за пользование ими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/6886-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ВГТРК") о взыскании 926.328 руб. 84 коп., составляющих сумму долга по договору N 718/2 от 05.04.2001 за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ФГУП "РТРС").

Решением суда от 11.02.2005 в иске отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что по состоянию на 01.01.2002 ЦРР N 1, пользующийся фактически каналами связи по спорному договору аренды, уже не входит в состав ответчика в качестве филиала, истцом не доказано, что сам ответчик пользовался данными каналами. Суд сделал вывод также о том, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2001, в связи с истечением срока его действия, в связи с чем признал ссылку истца на обязательства ответчика по оплате арендных платежей несостоятельной.

Постановлением от 15.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "Ростелеком" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с неправильным применением норм материального права, и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ВГТРК" возражает против доводов заявителя, указывая при этом на то, что задолженность по договору аренды должна быть возмещена за счет ФГУП "РТРС".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Ростелеком" и ФГУП "ВГТРК" в лице филиала - Центра радиовещания и радиосвязи N 1 (ЦРР N 1) был заключен договор аренды сооружений связи N 718/2 от 05.04.2001. Срок действия договора был установлен до 31.12.2001, в соответствии с п. 6.2 договор подлежал пролонгации на следующий год.

По акту приемки-передачи, являющимся приложением N 1 к договору N 718/2, ответчику переданы в пользование сооружения связи согласно перечню (приложение N 3).

Протоколом соглашения о цене (приложение N 2 к договору) арендная плата установлена в размере 64.328,39 руб. в месяц.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что за 2002 г. оплата за пользование сооружениями связи не производилась.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что по состоянию на 01.01.2002 ЦРР N 1, фактически пользующийся каналами связи по спорному договору аренды, уже не входит в состав ответчика в качестве филиала. В соответствии с Указом Президента РФ от 13.08.2001 было создано ФГУП "РТРС", в состав которого путем выделения из состава ФГУП ВГТРК были переданы организации, в том числе ЦРР N 1. При этом суд указал на то, что согласно Уставу основным видом деятельности всех радиотелевизионных передающих центров, в том числе ЦРР N 1 является распределение телерадиосигнала, для чего им необходимы сооружения (каналы) связи. Разделительный баланс был утвержден Правительством РФ 29.12.2001, тогда же все имущество филиалов и их обязательства были переданы ФГУП РТРС по передаточному акту N 1. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что договор аренды N 718/2 от 05.04.2001, заключенный с ответчиком, прекратил свое действие 31.12.2001, и истец не доказал, что в спорный период времени ответчик пользовался сооружениями связи.

Принимая решение, суд указал также на то, что истец не лишен возможности защитить свои права по отношению к третьему лицу в установленном законом порядке.

Оспаривая законность принятых судебных актов, истец обосновывает предъявление иска к ФГУП "ВГТРК" тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-33630/03-89-330, в котором участвовали те же лица, установлено, что из разделительного баланса не следует, что ФГУП РТРС были переданы обязательства по договору аренды N 718/2 от 05.04.2001. Согласно разделительному балансу к вновь созданному юридическому лицу - ФГУП "РТРС" от ФГУП "ВГТРК" переданы обязательства, имеющиеся перед ОАО "Ростелеком" только на сумму 5190 руб. 00 коп

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда сделаны без надлежащего исследования обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что сооружения связи, переданные ответчику по договору аренды N 718/2, истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения, действовал ли спорный договор аренды в 2002 г. или нет, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендных платежей за все время просрочки.

Принимая во внимание изложенное и исходя из названной нормы закона, суду следовало выяснить, возвращались ли сооружения связи истцу, если нет, то в чьем пользовании находились сооружения связи, являющиеся объектом аренды, в спорный период времени, и установить лицо, обязанное произвести оплату за пользование ими.

Принимая во внимание ходатайство, заявлявшееся ответчиком о замене его, обсудить вопрос о привлечении ФГУП "РТРС" в качестве второго ответчика в соответствии с п. 2 ст. 47 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63899/04-82-673 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.