Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/7080-05 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании действий ответчика нарушающими условия договора, суд исходил из того, что из представленных документов следует, что сторонами путем обмена письмами договорные отношения прекращены в связи с отказом каждой из сторон от исполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/7080-05
(извлечение)

ООО "Промтех Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элинт-Лайн" о признании действий ответчика несоответствующими соответствующему действующему законодательству и нарушающими условия договора от 25.06.2003 N 16, взыскании с ООО "Элинт-Лайн" 682.250 рублей 26 копеек в возмещение убытков, 273.514 рублей 33 копеек упущенной выгоды.

Иск заявлен на основании статей 11, 15, 209, 310, 393, 394, 401, 453, 886-918 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2005 иск удовлетворен частично, действия ответчика признаны несоответствующими гражданскому законодательству РФ и условиям договора, с ответчика взыскано 682.250 рублей 26 копеек убытков.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в нарушении условий договора хранения ответчиком не было отгружено сырье, в связи с чем у истца возникли убытки в отыскиваемом размере.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд указал на то, что истец не доказал наличия причинной связи между неправомерностью действий ответчика и неполучением прибыли.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 решение изменено, в удовлетворении требований о признании действий ответчика несоответствующими законодательству и договору отказано, из мотивировочной части решения исключены выводы о расторжении договора.

При этом апелляционный суд исходил из того, что признание действий лица не соответствующими гражданскому законодательству в силу неопределенности не подлежит исполнению и не направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав и интересов истца.

Исключая из мотивировочной части решения вывод суда о расторжении договора по статье 450 ГК РФ, апелляционный суд указал, что из представленных документов следует, что сторонами путем обмена письмами договорные отношения прекращены в связи с отказом каждой из сторон от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неправомерно отклонено ходатайство о замене ответчика, не дал оценки доводу ответчика о том, что имущество истца было реализовано на торгах в связи с задолженностью истца за услуги хранения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 25.06.2003 N 16 ответчик принял на себя организацию перевозок и ответственного хранения грузов истца.

Разрешая спор, суд установил также, что 18.11.2003 на склады ответчика в соответствии с заключенным договором было отгружено химическое волокно в количестве 19.335,34 кг на сумму 887.492 рубля 11 копеек, что не оспаривается ответчиком; впоследствии 4.471,50 кг сырья на сумму 205.241 рубль 85 копеек было отгружено в г. Железногорск в соответствии с заявками истца.

Отгрузка оставшейся у ответчика продукции по заявкам истца NN 11-13 в период с 28.11 по 2.12.2003; 14-17 в период с 10 по 17.12.2003 и от 15.01.2004 не произведена. Сырье на сумму 682.250 рублей 26 копеек истцу не возвращено.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями статей 393, 902 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания убытков.

Также судом правомерно отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы о продаже на торгах принадлежащего истцу имущества, в связи с неоплатой последним услуг по хранению, стоимость которых определена в сумме 1.519.000 рублей, не может быть принят во внимание, так как указанный довод был предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая оценка.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о замене ответчика, так как апелляционным судом правомерно указано на то, что истец, как кредитор, согласие на перевод долга на ООО "Крейли" в заявленной сумме не выразил.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.01.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45327/04-24-443 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.