Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/7162-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании убытков, суд исходил из того, что из сверки взаиморасчетов между сторонами задолженности ответчика перед истцом не выявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/7162-05
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИПКФ "Тропос" с иском к ФГУП "906 СУ(м) МО РФ" о взыскании убытков по договору строительного подряда б/н от 14.06.2002 в сумме 550000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139226 руб. и взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб.

По ходатайству ответчика определением от 07.02.2005 ФГУП "934 УНР" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 128678 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда от 10.02.05, оставленным без изменений постановлением от 14.05.05, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ИПКФ "Тропос", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчика и 3-его лица, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда б/н от 14.06.2002 между ООО "ИПКФ "Тропос" (в дальнейшем - истец) и ФГУП "906 СУ (м)" (в дальнейшем - ответчик), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами (п. 1.1 договора выполнить работы по строительству 10-этажного жилого дома на 80 квартир в г. Пушкино, что не противоречит требованиям ст. 706 ГК РФ (л.д. 5-10).

Судом было установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 550000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 364 от 24.10.2002 на сумму 300000 руб., N 370 от 24.10.2002 на сумму 150000 руб., N 413 от 19.11.2002 на сумму 100000 руб. (л.д. 12, 14, 15).

В назначении платежа, в перечисленных платежных поручениях указано, что оплата производится за строительно-монтажные работы, которые фактически выполняло ФГУП "934 УНР" (третье лицо).

ФГУП "906 СУ (м) МО РФ" (ответчик) из поступивших денежных средств от ООО "ИПКФ Тропос" перечислило на расчетный счет ФГУП "934 УНР" (третье лицо) сумму в размере 550000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 788 от 20.11.2002 на сумму 100000 руб., N 698 от 25.10.2002 на сумму 300000 руб., в назначении платежа которых указано, что данные суммы перечисляются за исполнение СМР по расчетам с ООО "Тропос". Ответчиком было перечислено третьему лицу по письму 55703 руб. платежным поручением N 98 от 12.02.2003, получено наличными 10000 руб. (расходный кассовый ордер N 370 от 12.09.2002), 50000 руб. (расходный кассовый ордер N 121 от 10.04.2002) и получено материалов на сумму 34297 руб. по счет-фактуре N 629 от 30.07.2002.

Между ФГУП "906 СУ(м) МО РФ" и ФГУП "934 УНР" был составлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2003 на общую сумму 550000 руб. Кроме того, как усматривается из акта сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 36) на 01.12.2002 в нем указанной суммы задолженности ответчика перед истцом не указано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393, 307-310 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. данные доводы были предметом исследования в судах 1 и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 14.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60118/04-137-149 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.