Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/7234-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия вины ответчика в изъятии транспортных средств, недоказанности размера убытков и отсутствия в редакции договора, принятой судом, условий о штрафе в случае истребования или изъятия транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/7234-05
(извлечение)

ЗАО "Лобняагропромтранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Скат-Рус" о взыскании 3075944,61 руб., составляющих убытки в виде упущенной выгоды штрафа в связи с неисполнением договора аренды транспортных средств N 2 о 01.11.99.

Решением арбитражного суда от 30.03.05 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ЗАО "Лобняагропромтранс", в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом как арендатором и ответчиком как арендодателем был заключен договор от 01.11.99 N 2 на аренду транспортных средств сроком до 31.12.05. На основании постановления судебного пристава-исполнителя арендованное имущество в рамках исполнительного производства было арестовано и передано ответчику на ответственное хранение, что подтверждается актами от 25.01.02 и 01.02.02. 06.02.02 исполнительное производство было окончено, однако спорное имущество ответчиком истцу возвращено не было и не возвращено до настоящего времени, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 2.775.944 руб. 61 коп., т.е. тех средств, которые он получил бы за период с 07.02.02 (дата окончания исполнительного производства) по 31.12.05 (день окончания срока договора) от использования арендованной техники по договорам со сторонними организациями на перевозку грузов. Кроме того, со ссылкой на п. 5.3 договора истец просит взыскать неустойку в сумме 300.000 руб., предусмотренную в случае прекращения права аренды на автомобили, т.е. их истребования или изъятия до окончания срока договора.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие вины ответчика в изъятии транспортных средств, недоказанность размера убытков и отсутствие в редакции договора, принятой судом, условий о штрафе в случае истребования или изъятия транспортных средств.

Данные выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст.ст. 14, 393, 307-309 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.03.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3217/05-77-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.