Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2005 г. N КГ-А40/7349-05 Не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора о возмездном оказании услуг, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2005 г. N КГ-А40/7349-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический информационный центр "Абастон" (далее - Юридический центр) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Банк Внешней торговли" (далее - Внешторгбанк) с иском о взыскании 392 644 руб. 45 коп. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2002 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора и положений закона уклонился от оплаты юридических услуг, оказанных ему в рамках заключенного договора.

Решением суда от 17.02.2005 иск удовлетворен в заявленном размере. Суд указал на то, что сумма вознаграждения должна определяться в соответствии с процентным соотношением от выигранной суммы.

Постановлением от 25.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд указал на то, что истец обосновывает свое требование условиями договора, ставящими размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Кроме того, не доказан факт оказания услуг.

В кассационной жалобе Юридический центр просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает ошибочными выводы суда относительно недоказанности факта оказания юридических услуг. В материалах дела имеются копии судебных актов, подтверждающие участие истца в конкретных процессах.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Внешторгбанка возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить судебный акт без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что отношения сторон регулируются договором от 05.02.2002 и дополнительным соглашением к нему, по условиям которых Юридический центр обязался за вознаграждение оказать Внешторгбанку правовую помощь по судебным спорам, затрагивающим его интересы и интересы его дочерних структур, в том числе: изучение материалов дела; обобщение судебной практики по вопросам рассмотрения судами дел; подготовка рекомендаций по максимальной защите интересов Внешторгбанка в рамках спора; подготовка вариантов процессуальных документов; представление интересов в арбитражных судах (в первой и апелляционной инстанциях).

Согласно п. 3.1 договора и дополнительного соглашения к нему Внешторгбанк осуществляет оплату оказанных исполнителем услуг в следующем размере: 2,5% от выигранной суммы, без учета НДС, но не более рублевого эквивалента 50.000 долларов США, рассчитанного по курсу, установленному Банком России на дату вынесения арбитражным судом положительных решений по иску с участием ЗАО "Агро-Череповец" (л.д. 13, 15, 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Заключенный между сторонами договор от 05.02.2002 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 431 Кодекса при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование договора с учетом последующего поведения сторон указывает на наличие зависимости получения вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора, от принятия в будущем положительных судебных актов по делам с участием ЗАО "Агро-Череповец".

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о выплате вознаграждения, рассчитанного исходя из условий договора, не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что размер вознаграждения истца должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая решение об отказе в иске апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела документов правового характера, подтверждающих оказание услуг.

Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В пункте 1.2 договора перечислены определенные действия, которые обязан совершить Юридический центр.

В материалах дела имеются односторонний акт выполненных работ от 04.12.2002. Мотивы отказа ответчика от его подписания не исследовались судом (л.д. 17-20).

Истцом представлен отчет о выполненных работах от 22.04.2003, копии судебных актов, из которых усматривается, что интересы ЗАО "Агро-Череповец" в судебном заседании представляла Верхось А.Н. на основании доверенности от 24.12.2001 N 4500/988-Д, копия указанной доверенности имеется в материалах дела (л.д. 25-30, 68, 69).

Истцом также представлено платежное поручение от 06.06.2002 N 34 на оплату юридических услуг по договору от 05.02.2002 (л.д. 21).

Указанные документы не были исследованы апелляционным судом, в связи с чем вывод о недоказанности факта оказания услуг в рамках заключенного договора является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку представленным доказательствам с учетом ст. 71 АПК РФ, исследовать вопрос о том, какие виды работ были выполнены Юридическим центром в рамках заключенного договора и по какой цене они оплачиваются при сравнимых обстоятельствах. Выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, должны быть изложены в мотивировочной части судебного акта с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 апреля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57903/04-51-584 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.