Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7372-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов, представив пакет соответствующих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7372-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.

Открытое акционерное общество "Востокгазпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) NN 9, 9-д от 20.07.2004 г. и об обязании возместить НДС в размере 9748629 руб. путем зачета.

Решением суда от 20.01.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 г., заявленные требования удовлетворены, исходя из того, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В жалобе Инспекция указывает на то, что экспортные контракты представлены без отметки уполномоченного банка о принятии контракта на расчетное обслуживание; представленные выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки; Обществом не представлены доказательства принятия на учет экспортированного товара и первичные документы об уплате НДС поставщикам.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа об отсутствии на представленных контрактах отметок уполномоченного банка о принятии их на расчетное обслуживание, является необоснованным и не влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку ст. 165 НК РФ такого требования не содержит. Отсутствие такой отметки на контракте не влечет его недействительность.

Из содержания Инструкции Центрального банка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.1999 г. (действовавшей на тот момент) усматривается, что она не относится к законодательству о налогах и сборах, регулирует взаимоотношения экспортера с таможенными органами и органами валютного контроля по оформлению паспорта сделки и не порождает для налогоплательщика каких либо налоговых обязательств.

Ссылка Инспекции на то, что представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление экспортной выручки, является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, представленные выписки банка в совокупности со свифт-сообщениями, подтверждают полное поступление экспортной выручки на счет субкомиссионера - ЗАО "ТрансНафта".

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие зачисление валютной выручки со счета субкомиссионера - ЗАО "ТрансНафта" на счет комиссионера - ОАО "Томскгазпром", а затем на счет комитента - ОАО "Востокгазпром".

Судом также исследованы отчеты комиссионеров ЗАО "ТрансНафта" и ОАО "Томскгазпром" перед ОАО "Востокгазпром" по исполнению договоров комиссии по реализации на экспорт товара (т. 8 л.д. 34-57).

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие право организации на возмещение налога, уплаченного поставщикам при производстве и (или) реализации товара, вывезенного в режиме экспорта, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что 23.06.2004 г. заявителем в налоговый орган представлены подробная схема формирования раздельного учета по "входному" НДС с обоснованием применяемых коэффициентов расчетов долей НДС, приходящихся на внутренний рынок и на операции, заявляемые по ставке 0 процентов, договоры с поставщиками сырья (работ, услуг), использованного при производстве экспортной продукции, счета-фактуры, платежные документы, протоколы проведения взаимозачетов.

Налоговым органом данный вывод суда документально не опровергнут.

Ссылка Инспекции на нарушение Обществом требований Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 91 при ведении книги покупок, является необоснованной, поскольку книга покупок ведется в Обществе в электронном виде.

Кроме того, как установлено судом, книга покупок содержит в себе все показатели, перечисленные в правилах ведения покупателем книги покупок, счета-фактуры отражаются в хронологическом порядке с учетом не только даты выставления самого счета-фактуры, но и с учетом оприходования заявителем товара. При этом, сумма НДС, заявленная в налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2004 г., соответствует сумме НДС, указанной в книге покупок за март 2004 г.

Довод налогового органа о том, что одновременно с уточненной декларацией по ставке 0 процентов за июль 2003 г. не были представлены документы, обосновывающие заявленные налоговые вычеты, противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять документы, подтверждающие налоговые вычеты, одновременно с налоговой декларацией.

Довод налогового органа о наличии разницы между суммой реализации товара по ГТД и декларации, с которой не исчислен налог, является необоснованным и сделан без учета сумм авансовых платежей, уплаченных Обществом ранее.

Обстоятельства, связанные с исчислением сумм налога по налоговым декларациям за июнь и июль 2003 года, а также уплата авансовых платежей исследованы судом и им дана правильная оценка в судебных актах.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительными решения налогового органа и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2005 г. N 09АП-3934/05-АК по делу N А40-45133/04-140-35 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.