Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2005 г. N КА-А40/7753-05 Согласно действующему законодательству отсутствие в товаросопроводительных документах построчного перевода содержания текста на русский язык не опровергает факт экспорта товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2005 г. N КА-А40/7753-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТехСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 25.11.2004 N 03-03/0338 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 461363 руб. за сентябрь 2003 года и проценты в размере 30033 руб. 19 коп. на основании п. 4 ст. 176 НК РФ.

Решением суда от 25.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого решения налогового органа положениям части 2 Налогового кодекса РФ в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов, на возмещение из бюджета путем возврата НДС и процентов в указанных размерах.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставиться вопрос об их отмене со ссылкой на неправомерное применение налоговых вычетов в размере 461363 руб., поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а в графе "Грузополучатель и его адрес" указаны сведения о лице на иностранном языке. По мнению Инспекции, спорные проценты подлежат начислению налоговым органом по лицевому счету налогоплательщика, но не выплате на его расчетный счет.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя заявителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 25.11.2004 N 03-03/0338 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 461364 руб., по сроку 20.10.2003.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС и процентов, заявленных в указанных размерах.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика и оплаты НДС российским поставщикам.

Суд установил наличие требуемых в соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации на упомянутых ГТД и соответствующих накладных отметок таможенных органов "Выпуск разрешен", заверенную номерной печатью работника таможни и его подписью. Вывоз товара осуществлен в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом.

Документы оценены судом в их совокупности и взаимосвязи.

Суд обоснованно указал на то, что отсутствие в товаросопроводительных документах построчного перевода содержания текста на русский язык не опровергает факт экспорта товара. Требование о представлении документов с переводом его текста на русский язык в порядке ст. 88 НК РФ налогоплательщику Инспекция не направляла.

На недостоверность изложенных в документах сведений Инспекция не ссылалась.

Поступление валютной выручки от инопокупателя подтверждается выписками и извещениями банка, свифт-сообщениями и мемориальными ордерами, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса. Требуемые в рамках вышеназванной нормы права документы оценены судом, на основании которых суд пришел к выводу о правильном применении налоговых вычетов и документальном обосновании права на возмещение налога в размере 461363 руб.

Вывод суда о праве Общества на возврат НДС документально обоснован ссылками на выписки банка, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передач. Суд принял во внимание письма Общества от 09.10.2003 N 1-09-09 и N 2-09-09 о наличии ошибки в платежном поручении от 16.09.2003 N 151 при указании назначения платежа со ссылкой на договор от 29.04.03 N 05кп-04/03 и выделением НДС - 338363 руб. 44 коп. и акт сверки взаиморасчетов по договору.

Заявления о возврате спорной суммы налога в материалах дела имеются. Данный факт Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ проверен и правомерно отклонен судом, поскольку в представленных и имеющихся в деле документах в графе "Грузополучатель" указан "Sibenco S.A.". В данном случае указано наименование организации, не требующее перевода его наименования на русский язык.

Счета-фактуры от 02.06.2003 N 00000015 и N 00000016 оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2003 N 151, от 03.09.2003 N 571, от 10.09.2003 N 149, от 15.09.2003.

Спор об оплате НДС отсутствует.

Расчет процентов, исчисленных с учетом требований ст. 176 НК РФ, проверен судом и признан правильным.

Доводов по этому поводу Инспекция в жалобе не приводит.

Неотражение в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года оборотов по реализации не является основанием для отказа в возмещении НДС, в связи с оплатой товара в сентябре 2003 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального законодательства не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.02.2005 по делу N А40-5018/05-118-61 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.05.2005 N 09АП-3857/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2005 N КА-А40/7753-05 приостановление исполнения судебных актов.