Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2005 г. N КА-А41/7808-05 Согласно налоговому законодательству налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2005 г. N КА-А41/7808-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Фаберликс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Балашиха (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.02.2005 N 10/1-3049 в части отказа Обществу в возмещении НДС за октябрь 2004 года в сумме 931.186 руб., доначисления НДС в сумме 25.407 руб. 15 коп., пени в размере 3.140 руб. 06 коп., штрафа в размере 5.081 руб. 43 коп. Общество также просило признать недействительным решение Инспекции от 22.02.2005 N 10/1-3050 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 18.05.2005 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Обществом требования удовлетворил по тем основаниям, что заявитель осуществил фактический экспорт товара, представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и документы, соответствующие требованиям ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установленный законодательством порядок возмещения НДС заявителем соблюден.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, поскольку в налоговый орган не поступили ответы из других налоговых инспекций по результатам проведенных налоговым органом проверок некоторых поставщиков. В жалобе приводятся доводы о неподтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов в связи с несоответствием веса экспортированного товара, отраженного в ГТД, ТТН и авианакладной.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителей Общества, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Представители Общества возражали против доводов жалобы по изложенным в судебном акте мотивам и представленном отзыве, который соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемых решений налогового органа, отзыва на заявление, были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Инспекцией в жалобе не оспаривается ни приобретение заявителем у поставщиков поставленного на экспорт товара, ни факт оплаты заявителем поставщикам товаров (работ, услуг) с учетом НДС, ни фактический экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и получение выручки от инопокупателя.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Также не оспаривается налоговым органом факт представления Обществом в Инспекцию полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод в жалобе об отсутствии сведений о результатах проведения камеральных проверок поставщиков заявителя отклоняется, поскольку налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На недобросовестность налогоплательщика, подтвердившего в установленном законом порядке право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, Инспекция не ссылалась. Претензий к счетам-фактурам не предъявляла.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод жалобы о несоответствии веса товара, указанного в ГТД, ТТН и авианакладной, не принимается.

Суд установил, что при оформлении ТТН от 26.04.2004 N 21 была допущена опечатка в указании веса товара, однако по всем иным показателям, в том числе стоимости товара, его количеству, количеству мест, упомянутая накладная соответствует ГТД N ...03485 соответствующей международной грузовой авианакладной, инвойсу от 20.07.2004 N 21.

Наличие требуемых подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметок таможенных органов Инспекция не отрицает, что нашло отражение в оспоренных актах налоговых органов.

Спор о поступлении валютной выручки от инопокупателя и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2005 по делу N А41-К2-4366/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.