Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/2982-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание суду необходимо уточнить исковые требования и процессуальное положение сторон, определить предмет и основания иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/2982-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.03 удовлетворен иск Минимущества РФ к ДИГМ и Мосрегистрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 7, стр. 1, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации от 20.12.02 N 77-01/03-578/2002).

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения и указала на правильность выводов о том, что согласно Приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 объекты Минобразования России относятся к объектам федеральной собственности и спорное здание на законных основаниях занимает третье лицо по делу, а ответчики неправомерно зарегистрировали право собственности на указанные за г. Москвой в 2002 году, но у истца (федерального органа исполнительной власти) возникшие ранее права признаются юридически действительными и одновременно у него имеется право на обращение в суд с иском, рассмотренным по настоящему делу.

В кассационной жалобе ответчик - Мосрегистрация ссылается на нарушение судами норм материального (ст. 12 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 4, 27, 197-201 АПК РФ), указывает на неправильное понимание судами положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем просит судебные акты отменить и отказать в иске.

Выслушав представителей ответчика - ДИГМ, поддержавшего кассационную жалобу, а также истца и 3-го лица, просивших отказать в ее удовлетворении, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Судами не были точно определены и уточнены у истца предмет и основания исковых требований.

В исковом заявлении указано требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности субъекта Российской Федерации - г. Москвы на спорный объект по указанному адресу.

Однако ст. 12 ГК РФ и другие федеральные законы не предусматривают такого способа защиты нарушенного гражданского права и восстановления его в судебном порядке.

Норма из п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагает оспаривание именно права собственности, а не факта ее регистрации как такового, что равнозначно на-стоящему иску об оспаривании "зарегистрированного" права, т.е. все того же спора о регистрации.

Нарушенное право собственности (в данном случае - у Российской Федерации) подлежит восстановлению в судебном порядке путем признания нарушения права с доказательствами (ст. 65 АПК РФ), предусмотренными нормами материального права (ст.ст. 209, 218 ГК РФ и др.), подтверждающими возникновение этого права именно у истца (в деле участвует полномочный орган РФ) и незаконное присвоение ответчиком по делу - г. Москвой (в лице ДИГМ) не существующих у него прав собственности.

Однако о своих правах собственности и закреплении их в судебном акте истец не заявлял, что в свою очередь привело суды к вынесению неправильных судебных актов. При удовлетворении иска по вопросу "зарегистрированного" права предполагаемое и нарушенное (по его мнению) право истца не было восстановлено согласно ст.ст. 8, 12 ГК РФ, а сам объект права фактически перестал быть таковым, утратив по ошибочным выводам судов своего прежнего собственника и не приобретя нового, т.е. превратился в "ничейный" в ожидании возможной регистрации права со стороны Минимущества РФ за Российской Федерацией. Эта ситуация противоречит принципам гражданских правоотношений и их судебной защите.

Поскольку по делу имеются признаки возникшего спора о праве, то судам необходимо было точно определить процессуальное положение сторон, а именно - ответчиков, обратив внимание на возможность рассмотрения в одном процессе (ст. 130 АПК РФ) фактически двух различных дел (производств) по двум исковым требованиям: одно, вытекающее из гражданско-правовых отношений (спор о праве), второе - из административно-правовых (оспаривание действий органа по принятию ненормативного акта), а между тем, процессуальный порядок их рассмотрения регулируется разными главами АПК РФ.

В результате разрешения по существу спора о праве собственности и признания его за истцом либо за первым ответчиком у второго ответчика - Мосрегистрации возникнет (либо не возникнет) обязанность по внесению записи об аннулировании действующей записи о регистрации и внесении новой записи в порядке ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Лишь после отказа Мосрегистрации в совершении указанных действий может встать вопрос о передаче заинтересованной стороной соответствующего спора по заявлению на рассмотрение суда по правилам ст.ст. 197-201 АПК РФ. По спору о праве Мосрегистрация может быть лишь третьим лицом по делу.

Вопросы права пользования спорным зданием у 3-го лица по настоящему делу, возникшего до регистрации права собственности у другого лица г. Москвы, также подлежат обсуждению и оценке в суде в соответствии с законом (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ) при разрешении спора о праве. В частности, это необходимо для подтверждения более раннего возникновения либо отсутствия такого права у одной из сторон по спору, например, путем выяснения соотношения ордера исполкома на занятие помещений и в то же время включения здания в реестр федеральной собственности; последующее отнесение по конкретным признакам спорного здания к объектам, указанным в Приложении N 1 либо Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 и т.д.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения материального и процессуального закона, уточнить исковые требования и процессуальное положение сторон, определить предмет и основания иска и круг доказательств, требуемых для разрешения спора, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2004 года по делу N А40-39477/03-53-399 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.