Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2005 г. N КГ-А40/6617-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным договора, суд исходил из того, что оспариваемая сделка не нарушает права истца, который сделку не заключал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2005 г. N КГ-А40/6617-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Центросоль", не являясь стороной в оспариваемой сделке, обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора от 23 января 2004 года N 777, заключенного между ответчиками, на основании статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подписанием сделки неуполномоченным лицом от имени "Лига-Стиль".

Решением суда первой инстанции от 1 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2005 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что оспариваемый договор предусматривает исполнение ООО "Лига-Стиль" за предусмотренную плату обязательств по оказанию информационных услуг, выполнению работ по подготовке оценки имущества истца, по подготовке маркетинговых исследований в области перевозок грузов по железной дороге, по разработке бизнесплана, ТЭО и коммерческого проекта по использованию перевозочных средств в целях извлечения прибыли. Суд также установил, что оспариваемая сделка сторонами исполнялась, тем самым была одобрена сторонами, в связи с чем пришел к выводу о наличии гражданских прав и обязанностей у сторон по сделке с момента ее совершения в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не нарушает права истца, который сделку не заключал, поэтому право требования по иску применительно к статье 4 Кодекса у истца отсутствует.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение о признании оспариваемой сделки недействительной.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, не учел представленные заявителем доказательства, которые подтверждают правомерность исковых требований, что статьи 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом неправильно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел те же доводы, что и в жалобе, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствами и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, либо были ими отвергнуты, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд правильно установил правоотношения сторон по данному делу как агентские и правильно исходил из того, что истец не доказал, что второй ответчик знал или должен был знать об ограничениях полномочий ООО "Аудит от А до Я" при заключении оспариваемой сделки, суд правильно применил статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно отверг доводы истца о мнимости договора, поскольку заявитель не доказал заключение сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия или совершена с целью прикрыть другую сделку. В этой связи суд правильно установил, что сделка сторонами исполнялась.

Суд исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. Кассационная инстанция в этой связи согласна с выводом суда о недоказанности истцом своего довода о том, что заключением спорного договора нарушены его права и законные интересы. В случае, если истец полагает исполнение обязательств по спорному договору ненадлежащим со стороны кого-либо, он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке, установленном законодательством.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 марта 2005 года по делу N А40-54759/04-23-576 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2005 года N 09АП-4124/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Центросоль" - без удовлетворения.